後來一起吃飯的人來有熱衷社運的前法律系社會系青年（法律系齁，畢業都不知道在幹嘛），後來就聊到說戲劇研究在幹嘛，我就稍微解釋了一下可以研究的範圍，但因為這個真的很廣泛所以也就拿外行人聽得懂的事情科普一下，然後社青就說這好像很班雅明，我就問班雅明主要在幹嘛，他就說其實他也沒讀通...

好喔...不懂沒關係，要討論名人我也可以，於是就稍微抱怨了一下亞里斯多德還有啟蒙思想家們的一些概念對西方戲劇的束縛啦，還有個人小小的不滿XD 但社青就開始問說那有沒有什麼標準說理論哪些是好的，我就開始解釋其實是很難有個絕對正確的標準，他就又開始說這很後現代（但問他什麼是後現代他還是沒有跟我解釋，呵）或是這樣不就是共同主觀嗎？

我就想說為什麼會變成"戲劇是共同主觀，因此好像很不好的"這種結論...，藝術從表現形式到內容跟展示對象開始根本沒有什麼一定是好的標準啊，就算是共同主觀也沒什麼不好吧？況且這種探討本來處於一種大家各自開展的狀態，就算有共同也不過是一部分的人彼此認同然後產生類似的思想體系，然後不可能大家一樣，這不是很自然的嗎= =從人創造出來的東西去追求人創造出來的"相對"真理或是感動，然後各種不同的派別討論和衝突磨合精進，不就是學術討論的一種精神嗎？社會學不也是這樣嗎？為什麼換成戲劇領域好像就很不屑，幹你齊格飛

然後我原來那個同學就在另一種極端，認為別人愛說什麼愛批評什麼都無所謂啊，做自己的事就好，藝術本來就是主觀的啊。理論上是這樣沒錯啊，但我現在想討論的不是那種觀客在看完戲之後自由抒發好惡心得的那種批評，而是那種在思想界占領相當地位的大佬，他們說的話會影響藝術領域整體進展非常之久，可是他們真的有對藝術的進展盡過心力嗎？他們真的認真研究過戲劇是什麼東西，還有他真實達成的社會效果嗎？不是非純種劇場人的話就不該聽，但是這些其他領域將話語權延伸到戲劇圈的人，我們難到不該去重新審視這些語言的可信度，討論看看這些人的觀念是否專業到足以影響我們的思維那麼多年？

就是因為這是以探討人的創造物為主題的學科，所以我們才不能隨意忽略提出思想並影響時代的人們，但他用他們在其他方面的思想影響了時代，不代表他對戲劇提出他直接的看法可以是對的，也未必能反映他所影響的時代之戲劇觀。他們有他們的貢獻與影響力，所以在他們欲介入或是已介入其他領域的話語權時，我們不該純粹用觀客的主觀自由來肯認這種行為，或是用思想也包含美學，所以包山包海的認可他對不那麼專業的領域提出看似專業的語言的自由，他們有他們的自由，我們當然也該有我們的討論空間啊？講白一點，法律系不是很討厭警察，政客或是科學家亂解釋法律嗎？認為法治思維和行政機關還有科學精神的考量方向根本上不同，應該分立，那為什麼做戲劇的就該被其他念哲學還政治社會啥的講出的鬼東西強X還要覺得沒關係！去你的齊格飛

後來吃完飯的路上他們有問我為什麼要讀這個，我想講的簡單一點，就是我看到好的戲或是壞的戲，我想用語言表達出來為什麼好為什麼不好，主要是給自己做個交代，傳達給天上，如果在地上的人看得懂我的文字而開啟這方面的興趣我會更高興，但不強求，主要就是自我滿足。然後我原來的同學就一直打斷我然後擅自解釋"可是我覺得不用分好的壞的啊""可是傳達給天上不需要語言吧""你是需要語言讓自己思考吧？"就覺得果然你還是不太會聽別人講話啊......你媽是齊格飛啦（意義不明）

總之知道這些人沒有惡意，只是就覺得他們先入為主的觀念裡並沒有把戲劇（至少研究領域上）當成認真的學科或是成熟的專業領域在對待。算了，現在已經比較習慣毫無頭緒嗆人的愚民了，不過之後大概也會常碰到這種類型的人，他們有某種知識（雖然可能是半瓶水的知識，呵）或是大概願意討論的態度，但根本上缺乏尊重以及素養，感覺也是不一樣的麻煩...

唉，抒發完忘了這些人，睡個覺起來繼續念書好像比較實際～

PS. 雖然想換個髒話的形式所以把問候老媽改成問候齊格飛，但飛哥還是我心目中的大英雄...雖然害我沒上北藝大還讓我多準備一個月的考試啦（ㄟ