AWEI
覺得
就針對二創審查這件事
一個無法負責的謠言也許一開始只是求好心切所以提出來質疑，但是搞到最後變成一個事實拿來當成打擊的基礎，這是很詭異的事。
二創審查這麼荒謬的事為何會讓大家這麼沒有判斷力的直接相信呢?也許是關己甚深。
但別說有沒有過，這種事根本連提案都不會有人理，這種討論意味著某些經營二創活動的團體跟廠商都直接停止營業比較乾脆。
這種情況真的有辦法出現在大家的想像嗎?
這件事情是不存在的，也麻煩大家冷靜...
一個無法負責的謠言也許一開始只是求好心切所以提出來質疑，但是搞到最後變成一個事實拿來當成打擊的基礎，這是很詭異的事。
二創審查這麼荒謬的事為何會讓大家這麼沒有判斷力的直接相信呢?也許是關己甚深。
但別說有沒有過，這種事根本連提案都不會有人理，這種討論意味著某些經營二創活動的團體跟廠商都直接停止營業比較乾脆。
這種情況真的有辦法出現在大家的想像嗎?
這件事情是不存在的，也麻煩大家冷靜...
咖哩東
說
因為大眾長期習慣對政府沒信心XD
覺得各種狗屁事都可能發生
覺得各種狗屁事都可能發生
AWEI
說
其他的我就不多說，就只針對這點而已
AWEI
說
專制時代才會的事情啊....
我比較質疑的是辦這些活動對台漫的向上發展的幫助有多少
AWEI
說
大概比O還多吧
海邊走走
說
在自由民主國家，一個有發言權的工會本來就應該被檢視與監督
AWEI
說
dadadi0928: 是啊~所以我只針對不實的部分發言而已，其他部分當然就歡迎批評指教
然後其實最近的工會活動都很容易讓人覺得只是為工會甚至是會長個人添光而已,這也是招反感的一點吧
我很期待前輩們鼓起勇氣回歸到漫畫家的職位上進行創作。
是喔，那麼請問您認為不存在的根據是什麼？
這個謠言(？)的內容並不是二次創作將要接受審查，而是有團體企圖壟斷這方面活動的申請審查權力，而這個團體是對二創有敵意的。
當然只是想像，但假設如果以後想承辦這方面活動，必須二創少於多少比例，才能優先租借到公營性質場地，或是才能獲得補助，是不是會變相打壓二創呢？
當然這只是臆測，但相對我也想請教您認為這件事不存在的事實根據是什麼，謝謝。
這個謠言(？)的內容並不是二次創作將要接受審查，而是有團體企圖壟斷這方面活動的申請審查權力，而這個團體是對二創有敵意的。
當然只是想像，但假設如果以後想承辦這方面活動，必須二創少於多少比例，才能優先租借到公營性質場地，或是才能獲得補助，是不是會變相打壓二創呢？
當然這只是臆測，但相對我也想請教您認為這件事不存在的事實根據是什麼，謝謝。
補充一下,元PO是30幾歲的年輕慢畫家,不是老一輩的 (補充說明免得害到他..我覺得台灣最近只要是扯到老人(即得利益者?)都很容易被電
那麼既然原po已是某團體的成員，有怎麼能讓大眾相信他的立場呢。
既然他們認定這是謠言，為什麼不以更具公信力的管道或發言人，來做闢謠並為前日某賴先生對台灣創作界的侮蔑做致歉呢？
既然他們認定這是謠言，為什麼不以更具公信力的管道或發言人，來做闢謠並為前日某賴先生對台灣創作界的侮蔑做致歉呢？
咖哩東
說
賴侮蔑的是哪句啊？
企我鳥皮
覺得
ototo12: 以邏輯來說
要證明不存在是錯的，那就得先提出存在是對的。但是目前為止並沒有任何確切證據證明存在是對的，故不存在是對的。（如果認為存在是對的應該是要提出明確的存在，而不是叫不存在的事物證明自己不存在）
要證明不存在是錯的，那就得先提出存在是對的。但是目前為止並沒有任何確切證據證明存在是對的，故不存在是對的。（如果認為存在是對的應該是要提出明確的存在，而不是叫不存在的事物證明自己不存在）
企我鳥皮
覺得
對不起，沒有針對事件或是任何人 
, 單純看到邏輯謬誤來討論而已 
, 單純看到邏輯謬誤來討論而已 penguinskin: 那就請您閉嘴 ^__^ 除非您覺得這兩天噗浪的炎上都是無聊人士們的無病呻吟 
penguinskin: 辛苦了 
咖哩東
說
penguinskin: 好久不見，最近吹的什麼風老面孔都出來了 
AWEI
說
penguinskin: 哀~給你拍拍
以卡 
如果你提出了證明，我後面再補一句「既然你屬於炎上群體的成員之一，我要怎麼相信你的立場呢？」
先說，以上都是「假設性的問題」。
但基於好奇心，我真的很想知道「如果我這樣問了」十二月先生你會怎麼回應呢。
但基於好奇心，我真的很想知道「如果我這樣問了」十二月先生你會怎麼回應呢。
to噗主：不好意思，純路過，打擾了。
一份聲明、一份新聞稿、一段來自該組織的公開文件（以及文字標語）、或者一份錄音錄影，都會是有力的直接證據。
（當然，其他夠明確的項目也行）
（但總之不會是「聽說」、「據傳」、「不具名的消息人士」、「恐」這些字眼開頭的項目）
（舉個例子，「據傳十二月昨天打死人了」很明顯就是不具備可信度的敘述）
（當然，其他夠明確的項目也行）
（但總之不會是「聽說」、「據傳」、「不具名的消息人士」、「恐」這些字眼開頭的項目）
（舉個例子，「據傳十二月昨天打死人了」很明顯就是不具備可信度的敘述）
EKARD: 這麼說好了，您的發問和這串討論是不吻合的。原PO並不是當事人，而是第三者。所以我質疑的並不是原PO有沒有打人，而是原PO認為嫌疑犯沒有打人的根據是什麼。
謠言和原PO的反謠言，對我來說都是值得懷疑的，我只是要問清楚這一點而已。至於底下有人說明原PO和嫌疑犯是同一夥的，那麼對原PO的懷疑增加，我想是人之常情。
謠言和原PO的反謠言，對我來說都是值得懷疑的，我只是要問清楚這一點而已。至於底下有人說明原PO和嫌疑犯是同一夥的，那麼對原PO的懷疑增加，我想是人之常情。
至於企我鳥皮先生說的話，是的，完全正確，他講的是對的。如果我的發言讓他有任何不快，那麼我也在此致歉，對不起。
但他所做的事情，就是所謂的講幹話。既然原PO已經表示該團體(?)會發聲明，那麼我想接下來最好的做法，就是等待這份聲明。
在這個時候跳出來「單純看到邏輯謬誤來討論」打高砲，我不認為對緩和這個事件有幫助，只是激怒對立面的人而已。
但他所做的事情，就是所謂的講幹話。既然原PO已經表示該團體(?)會發聲明，那麼我想接下來最好的做法，就是等待這份聲明。
在這個時候跳出來「單純看到邏輯謬誤來討論」打高砲，我不認為對緩和這個事件有幫助，只是激怒對立面的人而已。
質疑要根據邏輯。
你的質疑方式與上述惡魔的證明無異
而你以「噗浪的炎上」做為對你言語的支持，不夠力。
以「身為某團體成員」做為判定言論可信度的依據，也仍然是不夠力。（講白了這叫未審先判）
以「身為某團體成員」做為判定言論可信度的依據，也仍然是不夠力。（講白了這叫未審先判）
ototo12:
我也可以說：
你對我的這些發言和這串討論是不吻合的。你在這件事上是當事人，而不是第三者。所以我質疑的並不是你有沒有打人，而是你的質疑究竟在邏輯上有沒有實質效力，你為什麼認為噗主在這件事上的澄清不具效力。
對我來說所有明顯違反邏輯的質疑方式都是無效的，我只是要問清楚你究竟知不知道自己的質疑方式[不符邏輯以致沒有效力]這一點而已。至於底下你一再地以邏輯上無效的方式說明你的依據，那麼對你的觀感越來越差，我想是人之常情。
我也可以說：
你對我的這些發言和這串討論是不吻合的。你在這件事上是當事人，而不是第三者。所以我質疑的並不是你有沒有打人，而是你的質疑究竟在邏輯上有沒有實質效力，你為什麼認為噗主在這件事上的澄清不具效力。
對我來說所有明顯違反邏輯的質疑方式都是無效的，我只是要問清楚你究竟知不知道自己的質疑方式[不符邏輯以致沒有效力]這一點而已。至於底下你一再地以邏輯上無效的方式說明你的依據，那麼對你的觀感越來越差，我想是人之常情。
ototo12:
通常來說沒有人會講「你既然撿了這些垃圾，就必須要把所有看得見的垃圾都撿乾淨。」
所以我就直接問你了：為什麼我在這裡指證了你的邏輯錯誤，我就必須要承擔[到每一串討論去指證邏輯錯誤]這種義務？
您真的是錯的，但我很樂意繼續看戲。
請您務必不吝於繼續表演。
通常來說沒有人會講「你既然撿了這些垃圾，就必須要把所有看得見的垃圾都撿乾淨。」
所以我就直接問你了：為什麼我在這裡指證了你的邏輯錯誤，我就必須要承擔[到每一串討論去指證邏輯錯誤]這種義務？
您真的是錯的，但我很樂意繼續看戲。
請您務必不吝於繼續表演。