只是這兩件事有其先後順序的區分，因為人必有私心，簡單來說就是「我希望壞事不要發生，但是如果它非得發生，拜託不要是發生在我或是我親人身上」。這不代表我希望壞事發生，只是如果我看到一個災難新聞死了很多人，而我第一時間絕對是先想要確認死亡名單中有沒有我的親人，而如果我的親人都平安，我的第一反應一定是很開心——儘管還是有很多人死了，但我還是會因為發生災難的不是我最關心的人們而開心。

我不是說我對公共事務毫不關心，也不是認為別人的囝死不完，但是我的關心是有順序的。由內而外，從我最親近的親人，到朋友，到點頭之交，到有關聯的陌生人，一直到到完全的陌生人，這是我關心的順序。我很坦白地說，一百萬的陌生人死掉了，和我的寵物死掉了，後者更讓我難過。

因此當有人說「如果你教導你的女兒要保護好自己，其實你就是在說要確保他們強暴的是其他人」的時候，我的態度是「沒有人應該要遭受那種壞事，但是我更加不希望它在我親人身上發生」，而且這和我去努力減少壞事發生並不衝突。

覺得這沒有政治不正確啊

m1o91yre: 因為我覺得現在提到你可以如何如何，去減少自己受到傷害的時候，遣詞用字都要很小心。

retsnimle:
對被害者是要小心甚至不該說沒錯啊
可是以你在意的點
跟自己重要的人事前提醒
在對方知道你的心意的狀態下
其實沒什麼問題

m1o91yre:
因為我寧可受傷的是其他人這樣的概念很政治不正確，儘管這是我真實的想法，也是我父母對我的想法，可能也是大多數的父母對自己小孩的想法。

這兩者不衝突啊

政治…政治不正確…感情上的事…能算政治不正確嗎！

m1o91yre: 秋乙己wwwwwwwwwww

沒什麼政治不正確…
本來就沒人要為他人的風險負責(而教他保護自己
確保被強暴的是其他人這本身就是一個滑坡了

呃 很多天真的人....所以會政治不正確

「如果你教導你的女兒(略)」
哇賽還真不知道有人會這樣想......的確啊重點是減少強暴發生而不是對象轉移，真的不衝突

mosquito6324: zataataz: z1022001:

「確保他們強暴的是其他女人」這句話出自之前一直被傳的一張圖，我現在一時找不到 但是根據我的經驗當我這樣說完馬上就會找到了 。

會有這樣說的很奇怪，我沒有看過這張圖欸

嗚嗚嗚我找一找

還真是什麼樣的圖都有人做

找不到翻譯的版本，這是原文。
可以看出這是一個被不斷轉發的言論。
我看到的是有人翻成中文的版本。

這轉推數......

「要人保護自己就是譴責受害者嗎」，這個問題的答案就是我這個噗政治不正確的原因

應該是他的邏輯有問題吧? 這個不是政治不正確

我常聽到的"女權"言論是"沒有人有權力要求我在甚麼場合穿甚麼衣服，我應該保有隨時不被強暴的權利"

或是"沒有理由譴責受害者，因為這樣也不會變好、不要下指導棋，覺得怎樣是為了他們好..." 好像比較常看到的是這種

保護自己並不會讓壞事情發生在別人身上吧? 許多方法是從各種角度盡量去減少壞事情的發生，除非他已經預設壞事是等量的，這個預設不知道從哪裡來

這讓我想到公正世界謬誤，雖然有些不同，但感覺很像是同樣的思路。

感覺就是這些極端女權不想聽這些指導棋
於是就扣一個檢討被害者的帽子下去