覺得這句講的真棒

我覺得可以從兩個方面去想人類世界，人懼怕的究竟是器物層面的鐐鎖，或是制度和價值觀的鐐鎖呢

有點類似莊周夢蝶，與蝶夢莊周之間的差異，人懼怕的是世界限制人的自由，或是價值限制人的世界

無論哪種，都必然存在吧，甚至是什麼也不懼怕的人

文明就是一個藏蔽自由的過程，用文字去定義，用定義去限制，以免大家突然走的太遙遠

有種說法是，學習新語言可以再一次開闢大腦，獲得另一種思考方式。

可是當學習語言與文字，就是學習定義，所以我們仍依被囚困在理解的限制中，不是嗎。

妮姆中深夜開示 ......很多在思想上不小心走得太偏的人就被文明和社會定義為瘋子，但是如果脫離這種框架，就失去瘋或不瘋的判斷標準了。所以有時人不同面向的好壞純看世界如何解釋一個人XDD

ofhuman: 我覺得生長在當下的自己，要去判別這框標的良劣是非常艱難的，學習著定義自己，以及定義其它人，卻不見得能夠看見這把尺的盡頭，它真的太長太長了，是來自所有人背後的，一把集體思想

不用怕，鐐銬的鑰匙在我的手裡

vilois: 聽說鐐銬的鑰匙應該在二等兵身上才對喔(?

vilois: at0110_03: 快去打架贏的再進來 (想幹麻

RIZOCHESS: 然而人一方面希望走出去，一方面又需要集體協作，所以當有些人走的太遙遠的時候，大多人會懼怕失去這種益處，我覺得與您所言不相衝突，也沒有要區分好壞的意思，只是用我的角度去描述

語言是俱備立場的，我不認為帶有人性創造的東西，可以完全客觀成為另一個無人性創造的東西，我覺得這件事就像樂觀和悲觀看水杯的方式一樣，有些人認為至少半杯水，有些人認為至多半杯水，

我感覺里茲中說的「定義」意思像在指命名學與具體知識，偏向科學史的闡述；妮姆中說的「定義」比較像是人對世界的認知、思考模式，在描述群體行為……吧(無自信)

雖然關係不大可是我一直想到1984，黨不需要反叛成員的殉教者，所以他們把溫思頓抓起來之後沒有殺死他，而是邊折磨一邊洗腦，直到他相信自己愛著老大哥，黨才滿意的殺掉他
我在講些什麼鬼

我也是想到1984的劇情耶 ！雙重思想＋新語就很像妮姆中說的「價值觀的鐐鎖」那樣吧～～最後老鼠的虐待那段則是藉由「器物層面的鐐鎖」來達成價值觀的洗腦

LLTQ666: 我覺得我不能夠替他回答，但可以講講我的部分，我認為人的觀點是認知即存在，可是對世界而言存在即存在，對人可能沒有意義，正是因為人是活在定義內的生命，有辦法認知並且決定意義的東西，才是人關心的範圍，也許我們會漸漸關心更多的事，而我們畢竟不能關心所有，窮盡一個種族追逐真與美是浪漫的，可是浪漫來自於他幾乎不能實現。

KCO3_: ofhuman: 覺得腦海中遙遠的記憶被1984呼喚回來了
我也很喜歡雙想的部分，它很像一個心靈上的太極，當人愈去定義黑與白的差異，黑白反而會愈來愈混淆，相互錯置包含，並且成為怎麼顛覆都條件成立的狀況。

其實這邊也不是要討論什麼大宇宙的哲學，只是想聊聊，究竟群體社會將異端用物理方式集中閉關的時候，是否也是再用精神方式，將所有人集中閉關在價值觀的牢室呢

這個問題沒有預設人的罪與罰，因為不同時空背景之下，主流價值觀所排擠的對象也有所不同

上個世紀我們會將某些戀愛取向的人，塞入強制治療的小盒子中，可是事實上排擠的動作，是價值觀對群體思想的強制治療，一個俱備有機體條件的思想，就像似1984的老大哥，它未必真實存在，可是它會盡力維續自我

不知道妮姆中有沒有讀過卡繆寫的《薛西弗斯的神話》 ！這本書有提到人的有限的認知以及對世界無窮盡的探索之間矛盾的問題>.< 中之才疏學淺沒有辦法很明白地表達過來，不過總的來說，人類本身力量有限（科技、肉體的限制等等），又因種種原因（尼姆中提到的精神限制？）永遠只能再受限的範圍內探索環境、定義世界。但是人又本能地想要為所有事物加上解釋，就造成一種矛盾的情況XD！
我覺得妮姆中和卡繆的看法之間的些微差異很有趣......妮姆中覺得這種不可能的追求很浪漫，可是卡繆卻覺得這一切都十分荒謬

ofhuman: 我覺得我是部分支持存在主義的基本觀點，只是我不太否定自由意志，人也可以沉浸在人創造的價值中，即使是擁抱荒誕，這就是信任或信仰，所以矛盾自然可以是一種美感的體現，因為真與美是兩件事，常常會說真所以美，可是美不必要真，美本來就是謬論

自己是不膽敢跟大師們相提並論，只是粗淺的發出一些，覺得自己的出入在哪裡的小小呢喃而已，我也不是思想體系明確的人