老實說每次看到新聞有類似的情況我也都覺得挺好笑的，酒駕撞死人的在鏡頭前跪地說對不起社會大眾，對不起大家，但事實上他真正對不起的是因他的行為受到傷害的人。

受傷的人有權利要求他公開道歉，這沒問題，但不該是你們一群吃瓜群眾舉起火把威脅。

好啦總之結論就是，吃瓜群眾就乖乖閉嘴吃你們的瓜

我我我路人爬文
其實我也跟你相同想法⋯⋯

路人爬文路過
他當然該跟所有的粉絲道歉，他傷害了那些創作者，也傷害了那些過去幫他說話的粉絲，他的計畫裡可是寫明了把粉絲當成武器呢

路過看到，面對主流風向敢堅持自己主張，朋友你不錯

路過欣賞大大的觀點也很贊同，羊群效應太可怕...

natsukaki: 以下是我個人的想法，你可以參考看看：
粉絲之所以可以被當作武器，原因在於粉絲相信他，並護衛他。然而在我看來，你去護衛一個觀點/立場的前提是，你有足夠的理由去相信它是正確的。
也就是說，當你為某個觀點站出來時，你需要承擔被欺騙利用的風險，風險的高低取決於你擁有的真實訊息。所以，若粉絲們只基於類似「哇這個作者畫得好好，我好喜歡他，所以我支持他相信他」的訊息，而非更為明確的事實及客觀訊息等，就站出來為他護衛，那我想今天這樣的結果是需要承擔與接受的。
不知道這有沒有解釋我為何認為被傷害者並非群眾？

牛魚"偽造"了對方粉絲信件"欺騙"粉絲去相信他，粉絲的護航源自他的欺騙，你說牛魚對當年粉絲都沒責任??

natsukaki: 我的認知是，當你獲得資訊的來源只有單方，並且那個單方並沒有提出有力的證明時，就該認知自己要承擔被欺騙的風險(或者說，就算他單方有提出令人能相信的證據，也是會有風險，只是較小，畢竟你沒有另一方的資訊)。
就如同現今的眾多媒體，並未查證就發出假新聞等事件，閱聽人是否要相信它所說的，並開始口誅筆伐，最終導致遺憾的結果，這是能夠選擇的。

但已你提出的，如果今天發布假新聞的人被發現了，大眾是不能譴責的嗎？我覺得把大眾完全從事件中剝離才是更不切實際的，利用大眾最終被大眾反撲，完全是因果關係了
當然我完全同意理解你噗首中所說的他該道歉的是被害者，但我認為大眾完全有議論的自由

有點難解釋我的想法，你說的接收資訊時應該要有判別、查證的義務，我是完全同意的，但我覺得將大眾自此完全切割開來，變成非受害者就不能出聲，對於其他被蒙騙的他人同樣不合理

natsukaki: 是，大眾有議論的自由，我不反對這點。這也是為何我現在能在這議論「我認為群眾不該對他是否公開道歉這點攻擊」。
我也並不認為非受害者的大眾就不能出聲來討論這件事，如果沒有討論，證件事情連浮上檯面的機會都沒有不是嗎？
但是，不該是這種獵巫式的討論。我今天內已經在我的河道上看過不下五則「連道歉都沒有，噁心、敗類」一類的言論了，且不包含個串偷偷說裡的回應。

如果你是純粹的旁觀者，那你就繼續吃你的瓜，或者放下瓜來好好整了邏輯出來講你的觀點，而不是化身聖鬥士開始舉火把喊燒，就僅僅因為他的所作所為不符合你的道德觀。

我想我們都是旁觀者，而我們都提出了我們各自的觀點，我的確也在自己的撲上寫了我覺得牛魚噁心，他背後的惡意不噁心嗎？我想你不是性侵受害者也會覺得性侵犯的惡意很噁心吧？如果是在自己的河道上有甚麼不能說的？如果你覺得這些人是舉火把何嘗不是以自己的道德觀評斷別人？
我想這社會對於做壞事的人最輕的要求也不過是"誠心的道歉"，當他欺騙大眾而被大眾要求道歉，是很合理的吧？
我想我之後應該不會再回覆了，我其實一半理解你的想法，而我覺得自己繼續在你這裡講，好像真的成為了拿火把的人，抱歉打擾了，也謝謝你與我討論，願社會更美好。

他欺騙大眾? 那是我知道此人之前的事，怎麼欺騙我。
就算後來我有跟他的睿智動物系列，爆出這件事情我也只覺得，阿，就是隨處可見的正義使者嘛
我想這大眾應該不包含我

滿地都是嗜血正義使者的時候，一個牛魚道不道歉已經對我沒差了。只要小圈圈自以為正義，這種事情隨時都會在各個角落發生。

評論很好，就算嗆罵也可以。這些嘴砲筆戰都還算在自由界線之內。可怕的是會越線的舉動
例如放話誰挺牛魚我就黑單誰
群起抵制，寫信灌到出版社，要所有出版社封死牛魚生路

這種都是直接攤牌情感勒索，沒有對話討論空間，只有你死我活