我也不知道0.0

啊...啊...

總之我的立場好像跟噗浪的主流風向不太一樣 ，雖然現在風向很亂就是了。但看完兩方投書，我只能說我更堅定自己的立場了。

總之呢，我不支持的那一方的筆調讓我非常不舒服。有一種氣壯，然後你一定要接受我的感覺。更不用說，它「養綠」的那個綠好像都搞不太清楚 然後邏輯有太多我覺得不太通順的地方了，這邊來舉例一個好了：

再從事件次數多寡來看，筆者拿核能大國法國來做相比較，法國75%電力來源來自核電，境內有58部核能機組，根據法國核能安全署(ASN)公布的2013年法國核安報告，在2013年的核電廠事故共817件，其中有82件屬於1級事故，1件屬於較嚴重的2級事故；而報告結論是與2012年的830件相比略少，所以整體來說還算令人滿意。由此可知，台灣跟法國相比，發生事件以及事件影響性的次數都是少非常多。

人家有58部核能機組，台灣只有幾部？相比之下當然法國會比較多吧？

文章裡面像這種邏輯不通的地方，真的頗多的，但讓我比較不爽的敘述是，該方好像不太把安全當一回事 。以下舉例：

國際上核電廠除役，大多數是繼續更換零件或設備不符合經濟效益而除役，不是因為不安全不能繼續運轉下去而除役。

Okkkk，所以意思是說，安不安全都可以再說，重點是要考慮經濟效益嗎？我真的不是很懂......

最後是我的個人結論：

核電廠在年限之前當然可以繼續運轉，這是沒有問題的。但核電不是能源的唯一解（這點正反兩方都有提出來），問題出在於，目前「正方」（姑且稱之為正方）的論述裡，我看不到所謂「綠能」的論述與發展選項，可以說他們對「養綠」這一塊是陌生的。

如果「養綠」是陌生的，那是不是政策通過以後，我們只能越來越依賴核能呢？到時候核能就不會像他們所說的是救兵，而是主要的能源來源了......那不就跟他們的「願景」背道而馳了？

目前應該要做的，就是要讓大眾認清能源不是有限的，進而討論如何有效使用能源、如何減少能源浪費。而不是拿「核能」當作萬能解方，這樣只會越來越多人想蓋更多的核電廠而已。所以「以核養綠」，就是一個縮頭烏龜的理念而已......

另外，台灣的再生能源真的很有潛力，只要政府開始注重到這一塊，並引導資金注入，技術快速進步真的是很有可能的。全世界20最優秀的風力風廠，有16座在台灣耶！台灣還有地熱、還有潮汐、還有夏日熱得你要死的炙熱陽光，這些都是滿滿的資源呀。