#TRPG 淺談CoC系統的設計盲點(3)
在前幾篇有兩次提到了我對於coc系統的設計有一些盲點的地方，剛好洪偉有回應並發表感想，文章連結：
@wayne930242 - 巴斯特在最近的噗中提出了擲骰與扮演的問題。我同意他所提出的這個問題的重要性...
洪偉的這篇文章 tag 的是有關巴斯特的“到底是該先扮演還是先擲骰”那篇文，但是內文所說的和其實是跟我前面這篇
@soba64 - #TRPG 淺談CoC系統的設計盲點在我個人眼裡，CoC系統其實有一點根本上的缺陷，... 文章比較有關，所以我覺得應該從這裡來作回應。
先講結論，我還是認為 CoC7 的擲骰機制有其不足之處，儘管核心規則裡面有著許多針對何時擲骰的指南，它反倒是體現了這個擲骰機制的先天不良。
在前幾篇有兩次提到了我對於coc系統的設計有一些盲點的地方，剛好洪偉有回應並發表感想，文章連結：
@wayne930242 - 巴斯特在最近的噗中提出了擲骰與扮演的問題。我同意他所提出的這個問題的重要性... 洪偉的這篇文章 tag 的是有關巴斯特的“到底是該先扮演還是先擲骰”那篇文，但是內文所說的和其實是跟我前面這篇
@soba64 - #TRPG 淺談CoC系統的設計盲點在我個人眼裡，CoC系統其實有一點根本上的缺陷，... 文章比較有關，所以我覺得應該從這裡來作回應。先講結論，我還是認為 CoC7 的擲骰機制有其不足之處，儘管核心規則裡面有著許多針對何時擲骰的指南，它反倒是體現了這個擲骰機制的先天不良。
首先我要先說明我對 TRPG 裡面擲骰機制的理解。簡單來說，我認為在 TRPG 裡，擲骰的目的是為了要解決爭議。
也許爭議這個名詞可能有點過了，但大致上是什麼爭議呢？通常來說是玩家和 GM 之間的爭議。像是：
GM：“這狗頭人拿著粗糙的短劍要砍你。”
玩家：“我的角色想要閃開。”
在這情況下，兩個人想要達到的目的剛好是向左的，因此為了要判斷誰的意見為準，才交給骰子來判斷。
也許爭議這個名詞可能有點過了，但大致上是什麼爭議呢？通常來說是玩家和 GM 之間的爭議。像是：
GM：“這狗頭人拿著粗糙的短劍要砍你。”
玩家：“我的角色想要閃開。”
在這情況下，兩個人想要達到的目的剛好是向左的，因此為了要判斷誰的意見為準，才交給骰子來判斷。
當然巴斯特不是在指說什麼，玩家和 GM 是對抗關係，GM 和玩家絕對不是對立的，但是在跑團的過程當中有很多情況是屬於玩家和 GM 互相爭奪故事的主導權的場景。這個時候骰子就是用來對爭議做出仲裁的機制。
在此論點上，我認為 CoC7 的擲骰規則沒辦法很好的完成“爭議仲裁”的任務。
在此論點上，我認為 CoC7 的擲骰規則沒辦法很好的完成“爭議仲裁”的任務。
之所以說它無法很好的達成任務，是因為它太過偏向 KP 這一方。
CoC7 的擲骰最讓我詬病的部分，就是在我之前的文章裡所說的，它對於任務的難度沒有客觀的標準。一個“非常艱難的鎖”，他的難度到底是多少呢？
CoC7區分難度的機制是取成功等級。如果我們以需要困難成功的擲骰來看，技能 90 的專家有 55% 機會失敗，而技能 20 的小學生有 10% 機會成功。
CoC7 的擲骰最讓我詬病的部分，就是在我之前的文章裡所說的，它對於任務的難度沒有客觀的標準。一個“非常艱難的鎖”，他的難度到底是多少呢？
CoC7區分難度的機制是取成功等級。如果我們以需要困難成功的擲骰來看，技能 90 的專家有 55% 機會失敗，而技能 20 的小學生有 10% 機會成功。
但是如果要以符合現實的情況，如果開鎖大師都有一半機會失敗，那小學生不應該有10%機會成功。
在此，洪偉提出了“如果 KP 覺得不應該成功，那就不應該讓小學生擲骰”的說法。這的確是一個非常正確的做法。
在此，洪偉提出了“如果 KP 覺得不應該成功，那就不應該讓小學生擲骰”的說法。這的確是一個非常正確的做法。
但，那我們應該把這個“有可能成功”的基準線放在哪裡呢？技能 40 有可能成功嗎？還是要 50？如果KP 覺得 40 是可以試著骰骰看的基準線，那點到 39 的人情何以堪，他會服氣嗎？三玖錯了嗎？
核心系統的擲骰機制缺乏一個合理的難易度標準，造成了 KP 勢必在處理不同擲骰時使用雙重標準（多半不止雙重）。複數標準導致了擲骰的爭議仲裁失去應有的公正性，所以常常會有玩家覺得 KP 搞他，或是覺得 KP 在處理不同玩家時厚此薄彼。
而且核心系統也有一些不明的地方，像是難度等級和懲罰骰，到底什麼時候要用哪一個？在規則裡面也說得很模稜兩可。
再退一步說，既然核心規則都表明了，希望 KP 自行判斷擲骰的時機和方法，是否就表明了這樣的機制是過分偏向 KP ，隱含了“ KP 說了算”的潛規則呢？
因為以上的原因，我認為 CoC7 的核心規則無法達成公平的“爭議仲裁”，因此不能被稱作是合理的擲骰機制。
再退一步說，既然核心規則都表明了，希望 KP 自行判斷擲骰的時機和方法，是否就表明了這樣的機制是過分偏向 KP ，隱含了“ KP 說了算”的潛規則呢？
因為以上的原因，我認為 CoC7 的核心規則無法達成公平的“爭議仲裁”，因此不能被稱作是合理的擲骰機制。
-修卡-
說
某方面來說COC的確是由KP來決定的系統?因為他重點應該是呈現一個故事
至少我帶團,我對擲骰的看法是
他是用來做為劇情要素或是一個挑戰來安排的>就像是出現了分支或是玩家要按QTE一樣>這些判定是用來決定劇情的展開與可能對應的結果
所以雖然有點冒犯?但我會覺得拿這點CALL機制的先天不良是不太妥的
至少我帶團,我對擲骰的看法是
他是用來做為劇情要素或是一個挑戰來安排的>就像是出現了分支或是玩家要按QTE一樣>這些判定是用來決定劇情的展開與可能對應的結果
所以雖然有點冒犯?但我會覺得拿這點CALL機制的先天不良是不太妥的
我想借用血多這一篇：
@shadowevor - #trpg 閒談一下，擲骰在一般大部分的 TRPG 系統當中，我認為通常可以...
首先我不會說擲骰是為了「解決爭議」，這用詞隱含了「GM和玩家對立」的意思，而這不是包含CoC在內許多TRPG的遊戲方式。
就七版而言，我認為CoC的檢定勉強能歸類為敘事權轉移機制。而CoC的確是一個重度偏向KP的系統，畢竟CoC的主軸幾乎都是有謎待解，KP甚至可以自由設計法術或是神話生物為劇本服務；再加上SAN檢定這個可以讓KP獲得角色完全控制權的機制，KP在CoC中的權力無疑是強大的。
當然，KP有了這權力但能不能好好駕馭又是另一回事。玩家在遊戲中是否會感覺到不公平或是感覺自己受到KP欺凌並不全然是因為系統因素，而是有相當部分在於KP的技巧。
@shadowevor - #trpg 閒談一下，擲骰在一般大部分的 TRPG 系統當中，我認為通常可以...首先我不會說擲骰是為了「解決爭議」，這用詞隱含了「GM和玩家對立」的意思，而這不是包含CoC在內許多TRPG的遊戲方式。
就七版而言，我認為CoC的檢定勉強能歸類為敘事權轉移機制。而CoC的確是一個重度偏向KP的系統，畢竟CoC的主軸幾乎都是有謎待解，KP甚至可以自由設計法術或是神話生物為劇本服務；再加上SAN檢定這個可以讓KP獲得角色完全控制權的機制，KP在CoC中的權力無疑是強大的。
當然，KP有了這權力但能不能好好駕馭又是另一回事。玩家在遊戲中是否會感覺到不公平或是感覺自己受到KP欺凌並不全然是因為系統因素，而是有相當部分在於KP的技巧。
我認為CoC的機制爭議有其歷史因素。CoC被設計出來的時間點還沒有強調敘事轉移的系統，所以按照當時主流，CoC的擲骰系統比較接近一般的問題解決，而即便到了七版轉換設計邏輯之後仍然看起來不是那麼的敘事。
所以說也的確可以說是先天不良，還是流傳甚久的那種。那麼要不要針對技能值設定門檻，讓高的可以試，低的不能？我覺得也不應該，會有標準浮動問題。我認為最好的方案應該是善用系統給予KP的強大權力(以及發揮KP的文采)，在高數值角色失敗時描述他為何失敗，以及在低數值角色成功時描述他為何成功。成功與失敗並非只是因為檢定者本身，也可能含有突發的外部因素，這些因素都可以加進結果描述裡面。另外，規則書中也有提到檢定的失敗只是代表手段失敗，並不代表目的必然失敗。同時考慮這點並和外部因素等結合，豐富檢定結果描述，應該可以緩解系統本身帶來的矛盾。
或著是也可以試試D20 Cthulhu、Trail of Cthulhu、tremulus、Cthulhu Dark......
能夠妥善表現洛式恐怖的系統還有許多，不不太執著於CoC。
能夠妥善表現洛式恐怖的系統還有許多，不不太執著於CoC。
Shokanallr:
安啦，不會冒犯，畢竟寫這些的目的就是要促進討論啊。
安啦，不會冒犯，畢竟寫這些的目的就是要促進討論啊。
jamesragnarok1992:
不知道為什麼忽然想到之前看過的比喻：
“CoC玩起來有點像在打假球，玩家和KP要互相配合演出”
我實務上在帶團的過程中，“想辦法不要讓玩家有太多的挫折感”已經變成主要的工作了，也練就了各種不留痕跡的放水方法。然後玩家也漸漸學會怎麼樣配合演出。
不過有時候也會覺得，跑個團還要現實心理學也太累了吧。所以才會覺得這種，所有分寸都丟給GM自己捏的系統很不方便。
不知道為什麼忽然想到之前看過的比喻：
“CoC玩起來有點像在打假球，玩家和KP要互相配合演出”
我實務上在帶團的過程中，“想辦法不要讓玩家有太多的挫折感”已經變成主要的工作了，也練就了各種不留痕跡的放水方法。然後玩家也漸漸學會怎麼樣配合演出。
不過有時候也會覺得，跑個團還要現實心理學也太累了吧。所以才會覺得這種，所有分寸都丟給GM自己捏的系統很不方便。