一度讓我想起來海貓鳴泣時的紅藍字交錯辯論，就是非常明顯的，一方是充分蒐集大量的資訊，而且是第一線人員分析現況，並能及時引述相關的報導、論文，橫跨醫藥、經濟、社會、法律、政治…多領域的考量。
真的是看了太爽了……

我有看過老鼠樂園那個Ted演講，當時就覺得嗯好有道理，我真的思考能力不足，太容易被說服了。

約翰 海利: 你對上癮的所有認知都是錯的

Everything you think you know about addiction is wro...這個影片大概是講，：
讓老鼠去吃毒，但是蓋一個老鼠樂園，裡面居然沒有老鼠會願意吸毒，然後提到越戰後大量服用海洛英的士兵回來沒有人稱為癮君子的例子。
最後說明因為成癮的反面不是戒毒，而是連結，與人建立連結、關係是人一生基本的渴望。
所以開放有效管制毒品有助於減少成癮問題

然後上面這位噗主用各種現實的考量說台灣現在要開放大麻合法化，帶來的問題比益處多，而且支持合法化的人都沒法正面回答他的問題，主要是這個噗主準備真的太齊全了，每句話都是拳拳到肉，真的是看了我好爽(

有的部分對我而言太難了我就試著講一下我看的懂的部分。
如果合法化需要大量配套的政府人員，啊問題是現在社工人員就很缺人了，哪裡找人？每個人所得稅多抽10%嗎？
假設真的多抽這10%，這個錢真的會能好好用在第一線人員上面嗎？不一定。
然後就列舉了公益彩券的實例，說明錢就算收到了未必也能都用在刀口上。

其他的真的非常推薦去看完整個噗！
我講的一小段，可能就1%而且講的非常片面，這個噗真的對我來講有看到很多本來不會關心所以也不知道的事情。
重點是噗主的應對反方的方式不急不徐，一項一項逐一提出資料反駁，不動怒而且很有耐心，跟反對方交流並不是那種「你這個弱智吃我論文啦」，而是「我看到你講了A，但是A的例子是國外跟台灣人口差距10倍而且環境完全不同，我列舉了甲乙丙的相關事情，都證明如果比照A辦理的話，台灣可能面臨1、2、3的問題，除非有辦法解開1、2、3的問題不然我認為這A是不適用，要解決1、2、3的問題我們可能需要◆▲▶的資源及考量台灣人的風俗習慣……」

完全是兩個世界(((
其實反對方的理想如果是平常我看到應該會被說服，但是，就真的，差距太大沒什麼好講的(

在工作上已經受夠了，「我有一個理想所以我們來執行這個新方案☆」
然後就考慮會帶來效益，對於造成的新的負擔或是狀況完全沒有想到，或是實作時在解決吧☆
這種， 讓員工做白老鼠，增加困擾的決策

那個噗支持大麻合法化的發言者，都給我這種感覺 你的理想很好但是，NO(。