「邱顯智提到，時代力量過去主張過，但直到本屆立院會期結束都未獲處理的法案，包括：集會遊行法、我國與中華人民共和國締結協議處理條例草案（兩岸協議監督條例）、礦業法、最低工資法、「反紅媒」的廣電三法修法、反媒體壟斷法等，這些法案清單列出來，至少還有數十項，有些被民進黨單獨封殺，更多則是被國民兩黨聯合封殺，請問民眾黨又贊成幾項？」

每當時力提到法案遭到民進黨或國民兩黨聯手封殺的時候，鮮少提及另一個事實，那就是同樣的議題法案，行政院可能有行政院版本，執政黨會有A版本，在野黨也會提出A’版本，以及小黨等各式各樣不同的加蔥版本。甚至大黨內，都可能有基於不同政治立場而有不同版本（如同婚的民法派和專法派）。而一旦遇到意見不同、法案卡關，需要利益衝折的時候，就是「政黨協商」運作的時刻。

在「一黨獨大」，也就是現在的政治狀況下，執政黨「可能」會尋求最大的利益共識進行「政黨協商」。若協商不成又時間緊迫，那就是票多的贏票少的輸，強行輾壓。

那麼「兩黨不過半」呢？在這個狀況下，小黨或許在「政黨協商」中可以獲得比較大的利益交換，在某些實質利益上退讓，並在進步價值上取得政治成果。透過協商和過去幾十年王柯在國會中建立起的議事規則，臺灣國會才逐漸變成現在的樣貌。也是世界各國政治體制中，小黨和大黨派系的政治籌碼。

不管是「一黨獨大」或「兩黨不過半」，在正常民主國家運作中都不會是個問題。2014年國民黨全面執政發生太陽花學運，民進黨可以運用議事規則拖延，配合學運和社會輿論擋下服貿。那麼，這時候同時鼓吹「兩黨不過半」又「拒絕政黨協商」的小黨，就顯得特別噁心。

一黨獨大時，協商不成執政黨可以強渡關山，然而，在兩黨不過半的狀況下，若是出現「拒絕政黨協商」的關鍵少數小黨時，會出現什麼狀況？小黨不但可以獲得可怕的政治話語權，一旦兩大黨合作，還能以「政黨協商就是利益分贓」的話術來繼續博取選民的認同和同情。

用這種手段在臺灣嚴峻的政治框架下自命清高地鼓吹選民錯誤的政治觀，這種極端的權力慾表現，就讓我更加覺得想吐。也是我對國師始終感到噁心的根本原因。