法的定位
法律的定位是法學基礎理論中，絕對會看見的東西。諸如法學緒論、法理學、法律社會學⋯⋯
當然也有很多流派不同的說法，不過大致上有三個路線：

法哲學：法是客觀的事實，並非人為的，它就是一個自然的事實。
可以思考的是，如果法是客觀事實，那為什麼還需要修改？立法院的功能並非只有立法吧？？？
勞基法修了那麼多次，也被罵了那麼多次，履罵履修。難道假的逆？

人文科學：法律是人類的精神創作，雖是事實存在，但是否客觀？既然是人類的創作，那顯然是主觀事實的存在。就是唯心論啦。

社會科學：法律是人為，但不是人類想怎麼玩就怎麼玩；而是端看人與人之間、人與自然之間的互動而決定。

那到底什麼是法律？
就歐陸法系的台灣來看，主流是走法實證主義的路線；在法實證主義下的法律，即是憲法170條，立法院三讀通過總統公佈的法律。也就是所謂形式上的法律。

法律的目的
如果把法律的定義界定在憲法170條，那接下來應該問的是：法律為什麼存在？

其實各個法律的目的都是不同的。

像是民法，主要是規範私人之間的權利義務關係；原則上當事人自己解決問題，但萬一，如果當事人忽略了一些東西，就用法律的東西去補充，正是所謂私法自治。

在刑法，刑法權的發動向來是核心的問題。從歷史觀點來看，人類社會是從專制獨裁慢慢走向民主體制。刑法的誕生，是為了約束統治者，為了不讓那些少數坐在權力核心寶座上的人恣意擅斷的處罰人民。
在一種特定的狀況下——人民做了刑法規定的，不能做那些行為——才能被處罰。其實刑法的目的，是為了拘束統治者的刑法權的發動才是。

在行政法上，我們在乎的是國家的行為。因為人民賦予國家莫大的權力，所以必須嚴格規範他們的行為，以免濫權。

既然每個法的目的都不相同，有時候明明是同一個名詞，在各個法當中卻都有不同的解釋。
但是各個法律都有不同的適用範圍，他們交織而形成一個法秩序、法體系，規範社會中不同面向的遊戲規則，進而構成全面的法治社會、法治國家。

法律是人人都需要的東西嗎？
現今，我們活在法律的體系之下，雖有諸多不便，雖然常常抱怨⋯⋯
未滿18不能自己買本然後公開炫耀買到了很香的本
未滿20事事都要法定代理人
成為社畜後每年五月都要從薪水裡撥出血汗錢繳給國家⋯⋯

但是，透過法律的規制，我們不再像過去歷史中演示的那樣，由少數人把持權力、決定人民的生死；我們用法律——透過民選的立法機關所制定的——來規範社會應有的架構，在這個架構上，人是平等的。
不論是法人、自然人，不管你多有錢有勢，官二代還是富二代，在法律意義上都是平等的。

在法治國家，可以期待社會的安定，因為法律是一個大多數人都遵守的遊戲規則。
我們不用每天都提心吊膽，害怕那些強壯的、力氣大的、擁有武器或權力的人對自己不利；
在收到超速罰單、或是被冤枉的時候，有一個救濟的途徑可以平反。
在法律之下，人類社會已經不再是適者生存的環境；而是形成一個能過上安穩的生活、人人都有平等權利的社會。

所以，法律是人人都需要的東西嗎？我認為是的。

拉線

不過後來他給我看了中國人對於時事（武漢肺炎相關）的談話，跟我說他想問的是那個（有點忘記實際上的問題

我想，在危機時刻，譬如像是傳染病流行的現在，正是民主、法律制度最為重要的時刻。
在民主的體制下，有法律的規範，人人都有出聲的機會。
當政府的防疫沒有做好、或是有哪些缺口，人民可以提醒；政府的政策有逾越職權的疑慮，人民可以監督；政府來不及做的，人民也可以跳出來建議
因為民主法治的制度下，容許自由且不同的聲音存在

但是在中國，在一黨專政的制度底下，不一樣的聲音被壓下來了。疫情資訊不能即時公開；處置適當與否不能被反應檢討⋯⋯在這樣的情況下，法律只是淪為統治者濫權合理化的藉口。沒有法律保障的權利——尤其是言論自由——人民的聲音都被噤了，唯一能說話的只有政府。但一個政府真的能做好所有事嗎？至少我不這麼認為。

二度拉線