回到起點的漫畫，也許故事的情節不夠全面，沒有呈現出某些方面的議題。
但首先這畢竟是創作故事，創作有時是有它的目的性的。如果它的主要目的有達成，那其他沒點出來的部分相形之下也沒那麼有關緊要。
反正，如果為了顧慮那些缺失的部分，反而迷失掉主題，是不是有些得不償失呢？

那麼，這篇漫畫的主題是什麼。
如某些人所見，它有提到母性職責過重、社會期待與支持不對等的部分，但這可能不是主軸。
如果這是主軸，那麼這部漫畫的快樂結局應該是主角的丈夫雖然還是讓主角妥協了生育，但有完整的背負起教養責任，即便主角自覺單憑自己無法給予孩子完整的愛，丈夫也盡可能的給予了彌補，孩子也沒感覺到太多的不平等。

所以這篇漫畫的主題應該是「生育權得到了尊重」。但這樣看的話結尾又多了一個弔詭的部分：狗狗的生育自主呢？狗可還沒有擔心自己會不會複製不幸，你就這樣把牠結紮掉了，明明這樣超不尊重生育自主的辣(

這看起來有些突兀，所以我認為其實狗被結紮的選擇在這裡只是作為表現丈夫是真正的很重視主角，是真的能為了主角放棄後代而不單只是一時妥協的象徵手法。
於是當然狗就被犧牲了，其實這是個有格差的愛的故事

說完戲裡的部分，講講戲外的。
也就是引文中的事主提出來認為應該討論的「新生命的權益」。

就我個人立場的部分，先簡單說。
我認為墮胎還是壞事無疑，但是用法律/公制力去強迫別人不要墮胎是更壞的事。
如果墮胎被作為一個選項，應該就已經是在兩害相權取其輕了，這種時候更好的選擇是不懷孕吧(當然這很幹話，不過主要的意思就是壞事的本質沒有變)。

我能想像事主所描述的那種「如果墮胎是被鼓勵的」的擔憂，不過我覺得他其實想得有些太遠，實務上，我認為是除非有人支持墮胎支持到明明有人不想墮也要鼓吹她墮，那才真的是有點好像不妙應該要糾正一下了吧的狀況。

提出「新生命有權益」這點是正確的，但我覺得事主切入的方向太偏了。
如同他所比喻的：有些孩子可能有些不幸、沒從父母拿到完整的愛，但他們還是喜歡享受活著。
他在點出這段的時候，或許就該看出這一段背後有另一種意義：
這些孩子的父母可能無法給予孩子足夠的愛，但是因為有社會/外在的扶持去補足，總算孩子最終還是不討厭自己的生命。

如果他能就這點去延伸，認為社會/外在應該也要給予新生命更多的扶持，從而才能真正保障新生命的權益，那就是一個很好的正論了。

就這觀念，回過頭來這篇漫畫的時候，讀出來感覺是這樣的。
一個新生命的消逝固然令人惋惜，但是主角與她丈夫做出的殘酷選擇只占了其中的一小部份因素，有更多因素是因為主角無法選擇的部分導致的。

主角沒辦法選擇自己不要有個缺失的童年背景，沒辦法選擇周遭都是些不怎麼諒解與分擔的人，墮胎是個被選擇的結果，但這個選擇裡自私自願並不佔很大的因素。

想了一想，總覺得好像沒有打得很完整，但又找不到還有缺掉什麼地方。
其實我更單純的部分是想表達，就算會覺得墮胎不優，也不等同就要贊成侵害他人的自由權益。對於這件事，也可以不用只是什麼政治正確好棒棒而已。