1. 彭孟堯的書裏面提到，哲學家將知識區分成熟稔知識（acquaintance）、個物知識（Objectual knowledge?）、命題知識（propositional knowledge）以及能力知識（empirical knowledge），又用下面的例子來反駁將熟稔知識和個物知識化約到命題知識：

「試假想老王面對着你坐着，在你的旁邊坐着一位畫家，但他隔着一層布幕，看不到老王。你現在開始盡量忠實描述老黃的長相，以便讓畫家依據你的描述畫出老王的臉。你一面描述一面看着畫家所畫的圖樣，遇到不像的地方，你不時提出修改：「眼睛再大一點、鼻子小一點、人中短一點⋯⋯。」如果你運氣好，你用字謹慎、畫家技術一流，畫出來的長相與老王有九成以上的相似性。如果你運氣不好，即使畫家技術高超，畫出來的仍然不能讓你滿意，最後你氣餒地說：「還是你（畫家）親自過來看，會畫得更逼真！」」

不過將畫面切成無數小塊（像素），每格用色碼填充，只要有足夠時間，無論是誰都可以複製出一樣的畫面吧⋯⋯？如果說熟稔知識是認知主體要與對象有親身經歷接觸關係，那麼為什麼親身經歷那麼特殊？ A喝過好喝的黑糖珍珠鮮奶，無論A怎樣描述再給分子結構B也不能體驗怎麼好喝這樣？ #不懂

後面提到了羅素怎樣區別了個物之知和命題之知，個物之知又有親知（knowledge by acquaintance）和述知（knowledge by description）。親知又有共性（universal?）和感覺與料（sense data）兩種對象，但也說得很簡短和玄秘。

2. 「另一種意義下的倫理道德知識則是規範性的，用來約束人的行為的。例如我們知道殺人在道德上是錯誤的、誠實在道德上是正確的。如果確實存在這種以後的知識，這類知識會是先驗的命題知識。」

道德欠缺的我都當成經驗的命題知識（咬）。

「（承上）至於要不要將這種意義下的倫理道德規範當作知識，有賴於這裏道德規範是不是具有真假值。由於這已經涉及到後設倫理學的研究領域，本書不予解說。」

之前李天命那本書就將規範意義的句子歸納入沒有真假條件沒有認知意義分類，我ㄅ懂⋯⋯

因為有關善惡的句子在李天命的那套語理分析方法裡是純粹表達說話者的好惡的，所以沒有認知意義：既不是分析的，也不是經驗上可以實證的。我猜是因為這樣啦～
至於彭孟堯那邊，應該只是說個梗概，覺得講不清楚也可以理解。但我想，熟稔知識的特性是直接經驗，知道眼前的蘋果是紅的，並不是出於你對這顆蘋果的了解，而是你直接「知覺」到它的紅，但這不表示你朋友也看著它時，會跟你「知覺」到一樣的內容（或許他色盲或色弱？

nothing_in_puzzleland:
謝謝哲學君解惑咿，蘋果那裏懂了！的確李天命的書裏提到「x應該如何如何」這種形式的句子不是一個具有可印證性的綜合語句，這種形式的句子一般來說只表示對行為所作的規範，且並不陳述經驗的事態。

李天命寫得好清楚，反而彭孟堯那本⋯⋯可能再看深入一些就會逐漸揭開迷霧，但暫時就先寫下不懂的地方，再全盤接受好了。然後又想看一下認知神經科學的書做參考（坑