仔細想了一下為什麼一般媒體不開放「報導投稿」，大概是因為這從本質上違反傳統媒體的分工。
傳統媒體會分為「投書版面」和「新聞版面」，兩者所需要專業與目標完全不同。

投書版面（或是社論版面、接受來稿的文學副刊，或是天下獨評、關鍵評論網的評論組）這類接收「外來稿件」職位，需要眼界夠開闊、心胸夠寬廣的編輯。以前不像現在，人人都可以是自媒體，一旦想發聲，就得依靠這類投書版面。因此這類編輯最理想的工作狀態就是包容、多元，用白話文來說就是，「不能因為來稿內容跟不符合你的價值觀，就不登它的稿」。

這句話聽起來很容易，但執行起來很難，也很需要對整體輿論環境的判斷，譬如反墮胎派的來稿、美國擁槍派的來稿、反同人士的來稿，如果他的邏輯清晰、理論正確，我到底要不要刊登？如何在「多元的聲音」跟「避免助長歧視」之間找到平衡，是非常難得的專業。

所以，社論版面大多都會強調「以上言論非本台立場」，因為設立的初衷真的本來就不是本台立場，很多時候編輯甚至是跟自己內心的價值觀打了過100次架，才能狠下心來登一篇稿或退一篇稿。

而「新聞版面」所需的專業完全不同，傳統媒體為了確保發出去的報導夠中立、夠專業、夠深入，通常會花時間培養一批記者，當記者寫錯東西，整個媒體公司難以免責。

就算有些稿子因為特別專業，公司內部沒有記者能駕馭，新聞部門也會想外找「特約記者」，「特約」兩個字就代表，新聞公司內部肯認且信任他的專業，通常也會跟特約記者討論好他們的報導方向。特約記者一旦在某個媒體的版面刊登稿子，媒體部門也必須為這篇稿子負責。

這就是為什麼收一篇「調查報導」的投書會這麼少見。報導著重的是（某種程度的）中立與對特定領域的專業，報導出錯，整個公司無法免責；但讀者投書著重的是多元立場，公司無需為投書負責。

但現在媒體已經不如以往，我的意思是，在電子媒體當道的時代，我們對「ㄧ份報紙」或「一本雜誌」的版面概念越來越淡薄，多數人也分不清楚（或是無暇釐清）到底哪篇是投書、那篇是新聞。大多數人也認為，不管你是報導還是投書還是評論還是社論，既然刊登了，媒體就要負起文責。

而報導者是以「調查報導」起家的媒體，名聲也夠好，在投書裡放入一篇首尾俱足的報導，才不會讓人感到困惑或擔心。以他們與台大新聞所的關係來看，這也是win-win的合作，研究生的好作業（或者自己想寫的報導）可以有刊登的機會， 報導者可以趁機發掘人才。

只是當我在想，同樣的「投書報導」如果由其他傳統媒體來做，會不會造成媒體內部的某種「認知失調」。
另外，如果讀者已經根本分不清報導跟投書的界線，那麼媒體本身謹守傳統版面分界，還有意義嗎？
過去「投書版面」所維護的「我不同意你的話，但我誓死捍衛你說話的權利」，在這個充斥著自媒體、電子媒體的時代，還有存在的價值嗎？如果要修正，又該往哪走？