案件會因為法官是否願意花心力處理複雜案件，以及法官本身的價值觀判斷而直接影響到勝敗結果，但與其說法官恐龍，不如說每個人的思考寬度都是有限制的，都是有所侷限的

基於這項殘酷的現實，我不認為陪審團制或國民法官制會更加公正

說到底我也不是很信任民眾，法官再恐龍都有他的法學專業在

法律人的傲慢

陪審團制度的優勢在於，所有陪審團成員都專注在一個案件上，不會因為其他案件的排程而影響到對於案件的認識及判斷，但是也得要是陪審團全體都能理解案件問題，而且即使與外界隔絕，受到輿論影響的程度也還是有

最近看N站的OJ辛普森案，裡面充滿了律師團煽動陪審團以情緒判斷的情節，尤其又牽涉種族問題，更難將案件引導為證據判斷的理性思考，如果陪審團的狀況發生在我國，實在是難以想像.........

不過我個人其實很喜歡美國的訴訟制度
一般而言會看到陪審團或很正式的庭審，通常是刑案

民事案件有至少七成會在正式庭審前以雙方談條件的方式解決
真正的角力都在進法院之前，相比起我們進了法院才開始看證物或寫訴狀，美國的民事庭審是真正的「最後手段」，很少有明顯輸贏的案子沒在進法院前談好的

我們也很想讓客戶在庭外就談好啊～～～～～～

媽媽嘴這件的問題在於法官認定店家的監督範圍何在
只是身為雇方，對於員工在店內工作場域犯案很難脫免責任
不只是因為呂是雇主，而是他是這個工作場域的真正監督支配者

就算只是個小孩下班時間在他店內滑倒，他都應該負責的

所以法官認為呂應該監督員工有沒有在工作場所幹了啥
背後的思考邏輯還算可以理解