［目的論］
首先心理創傷是不存在的
所有的過去只是自己為了當下的目的找藉口

因為我有焦慮症導致腸躁症（常常需要跑廁所）
然後以前有差點在遊覽車上爆拉出來的經驗
導致我現在會怕坐遊覽車

但其實我是為了「不想搭遊覽車」這個目的
而找了以前的創傷當作藉口

因為對我來說不坐遊覽車是比較舒服的狀態
所以逃避坐遊覽車這件事

而我所做的只是需要改變自己

［課題分離］

所有的煩惱都來自於人際關係

今天我的朋友因為我的某個行為生氣

「我的行為」「他生氣不理我」是兩個課題

我所做的只需要反省我的行為的對錯，釋出善意
這是「我的課題」

「他生氣不理我」是「他的課題」
我不能干涉也不需要去在意
他原諒不原諒我都是他的自由

［共同體理論］

共同體間必須無條件的信賴

要接受自我的存在
不能競爭
所有人都是平等的
必須將所有人劃分成「橫向關係」

幸福感跟成就感是來自於「對共同體的貢獻」
而不是他人的評價

每一個瞬間都必須活在當下
而不是想著過去、規劃未來
活在當下是否對共同體有貢獻
才是存在的價值

我不需要在意朋友圈中所有人對我的評價
我只需要在意我對這個朋友圈有沒有貢獻
他人的評價對我來說是不重要的

「有被討厭的勇氣，才是真正的自由」

下午有空再重讀一遍做點筆記

（插樓）雖然有些理念我不完全認同（但我也不懂心理學，純粹是個人價值觀沒有很贊同而已）

不過你自己找到方法理解心理問題，你很棒
不過這些都是理解書中的概念，再來就是實踐你整理的東西了

dream3219: 哪裡不認同！
或許我們可以討論看看
來加深我自己對書的理解！
快說

目的論：
1. 心理創傷不太可能不存在

2. 腸躁症我之前工作或壓力大緊張的時候也有，離職後直接全好了

坐遊覽車會想拉肚子可能是有什麼事情，導致壓力存在

如果認為自己是認為坐遊覽車不舒服而強制自己坐，可能也不會改善，有時候遠離那個壓力源反而會好起來

共同體理論：

大多數同意，但不同意不想著過去、規劃未來

雖然書中會這麼寫，可能是因為看書的人被過去所困，或為未來而煩惱

不過人生還是要適度吸收過去的教訓和思考未來啦

dream3219: 目的論在的確是一種很創新的理論
佛洛依德的決定論跟目的論就完全相反
所謂的決定論就是認為「過去」造就了你現在是什麼樣的人，例如有一個因為在外面被毆打過的人，從此不敢出門。用佛洛依德的作法就是必須撫平他的心理創傷，讓他回想過去，漸漸不害怕了之後就可以出門了。
但是目的論認為，「不想出門」是他的目的，過去被毆打是他為了達成不出門這個目的而造出來的藉口

共同體理論：

不過度在意他人評價，自己的正反評價最終還是自己給予的

也不能過度在意自己對團體的貢獻，過度重視就會把自己當成英雄或救世主，反而他人會有壓力，或對於團隊中的其他人給予過高的期待

例如將自己擺在團隊貢獻較高的位置，忽視他人的貢獻

或是期待團隊的其他人會回饋同等貢獻（但如同課題分離所說的，對方能掏出來的貢獻多少，取決於他自身，你無法干涉）

這兩者的差別就在於
決定論：過去無法改變，你只能接受
目的論：你只要改變你自己就可以了，改變了目的，拿出勇氣，事情就解決了

這是我認為目的論比較實用的地方

dream3219: 共同體理論沒有要在意自己的貢獻啦
而是說，要檢視是否對共同體有所貢獻
這樣才是存在的價值

目的論的重點是：活在當下
改變自己的「目的」就能做到很多之前做不到的事情

SSigma: 不過我認為決定論和目的論不完全是兩元對立的

要使用哪種學說可能要回歸到事情的脈絡？

好比說，是不是曾經發生過什麼不舒服的事情，才讓你排斥坐遊覽車，離開遊覽車的空間就會讓你舒服一點>>決定論

或者你純粹覺得遊覽車一直晃很不舒服，不想搭遊覽車，才演變成反射性腸躁症去逃避這件事，改變自己的想法就能改善這件事>>目的論

然後我最近在看《情緒陰影》這本書，蠻有趣和實用的，有興趣可以看看

我是害怕腸躁症發作，所以不敢搭遊覽車
決定論的話就是：因為我曾經發作過，必須撫平或是接受這個事實，我才能再次坐上遊覽車
目的論的話就是：我只是用「曾經發作過」這個藉口，來逃避或是「達成我不坐遊覽車會比較舒服」的這個目的
我所做的只要改變自己的目的就可以了

好啊我歡迎各種心理學的書

我覺得很有用

啊～那確實那件事你的狀況用目的論比較說得通

尤其是課題分離這部分
在處理人際關係非常有用

不要去干涉別人課題
也不要讓別人干涉你的課題

dream3219: 應該兩種的說得通
但是決定論強調「過去」但過去無法改變
目的論則是強調「現在」現在的我就能隨時做出改變

所以這是我認為目的論比較受到我喜愛的關係
等於王牌拿回自己手中了

不用糾結於過去

我先瞇一下（倒