(2)這確實也是一開始我還不認識張哲瀚時，對張哲瀚事件的印象，因為都是在政論節目看到他的名字的...大家確實也都繪聲繪影的說了張哲瀚與趙薇的關係，然後趙薇扯上的事情是多麽非同小可。這個真的難排除，如果真的扯到政治，就一定是紅線而且標準浮動，所以難以推測狀況。但我觀察到趙薇微博還好好的喔！如果說老闆遭殃，員工連帶受罰，好像沒理由罰得更重？不過就如Ｄ大所說，這條線索模糊，大家也只能拿出既有事實，無法下結論。
趙薇的微博：赵薇的微博_微博

這裡我本人對造成張哲瀚被封殺的因素另有見解，之前與噗友交換意見有提到，這裡再重述一次：
張哲瀚會被封殺到如今的狀態是有兩個原因聯手的，也就是如果一個不成立，被封殺的事實也難以成立：
1. 中國的國家政治和社會環境：政治是紅線，但是標準浮動，所以沒有人真的知道線在哪，踩到線會怎樣。不用經過法律程序調查爭議事件而直接做出處罰，因此公民可以因為一些未經證實的訊息而被全網封殺，網路查不到名字、帳號被註銷。
2. 有人或組織捏造不真實的信息，誣陷張哲瀚踩了政治紅線（造謠其前往靖國神社參拜，但其實本人否認、其多年前發布的照片也並不是在神社內）

再次強調，是因為這兩個因素同時成立，造成了張哲瀚如今被封殺的局面。前者是政治因素，後者不是，因此我不會把它看成是純政治事件，甚至根本來說，它不是政治事件。

這件事情是有心人士秉持著動機，利用政治因素借刀殺人。因此這兩個我認為被封殺的因素中，第二個是動機，是啟動這個封殺的關鍵。
政治環境在中國是當前不可改變之事實，與牆外人無直接關係，但是對中國公民來說，這要理解為既定事實，所以對中國公民來說，對第一個因素他所能做的，就是積極表達願意接受法律調查的意願，期望自己可以經過正常程序來核實。這點正是張哲瀚正在努力的（與李學政的錄音檔清楚的表達這個意願）。第二個因素，因為是啟動他被封殺的主因，他有合理、甚至是強烈的動機去指出這個捏造不真實訊息的人或組織。
打個比方，新加坡運毒是死刑，世界刑責之重，如果今天我的行李被塞毒，我是要嚷嚷新加坡法律太嚴格，還是懇求法官相信我真的沒主動帶毒的同時也要找出是誰塞我毒？只要找出塞我毒的人，我沒主動帶毒的事實自呼自欲出。

再回到對原文章的一些想法，作者在講到政治因素之外的其他封殺因素提出另外兩個可能因素，可是卻沒有提到李學政在微博都點出過的“同行的惡性競爭是策劃者”，甚為可惜。李學政挺身幫張哲瀚發聲，甚至搞到自己都被封號了，算是受到普遍的認可，我認為他提出的原因，應該也要拿出來討論。這也可以將張哲瀚後來的發言作為呼應，在此強調，不代表張哲瀚指出龔俊“因作品成功帶來的利益，前同事不只惡意引導粉絲嗑糖，還利用黑水軍、改動詞條、連動營銷號造謠自己的政治立場。在這麼做之後，卻依舊不放棄引導粉絲嗑糖，運用各種元素讓粉絲為其課金。（作者多明卡文章節錄）”，就必定是事實，事實上確實不知道是否為真，但張哲瀚的發言跟李學政之前發過的微博（已被刪、帳號已被封）是可以呼應的。

以上敘述整理如下：
1. 李學政指出"同行的惡性競爭是策劃者"
2. 張哲瀚IG呼應李學政說法，指前同事利用黑水軍、改詞條捏造他踩政治紅線的罪名，在他不能發聲之時擅用他的服裝音樂元素，引導粉絲嗑糖。

IG上六分鐘的影片，引起廣泛的爭議和討論，但如何將討論拉到“IG的真假”，這是我覺得邏輯上很難說的通的地方。
先討論一下線上名人的社群平台帳號，眾人皆知很多明星的帳號都由團隊經營，這無可厚非，但帳號必定經過本人授權，難道有明星在社群媒體上失言，明星出來說“是我的小編啦、不是我喔”，群眾會買單嗎？至於ＩＧ帳號並非原罪，龔俊本人就有ＩＧ帳號（無藍勾），風起隴西主演陳坤也有ＩＧ帳號（有藍勾），沒人會拿龔俊的IG是否是自己的、有沒有團隊經營來討論，即使他沒有申請藍勾（身分認證）。
我覺得對於IG發言的討論，可以討論他說的事情是否為真，是否有現有證據支持，甚至個人是否認同他的做法。但是沒有理由懷疑一個有藍勾、寫著本人姓名的帳號“不是他”。 因為如果你持著這樣的態度，所有社交媒體上的名人你都要去證明嗎？

再來可以來看討論一下作者是怎麼解釋ＩＧ不是他本人的爭議，作者提出四點：

（一）ＩＧ及張三堅由團隊經營，不可能由張哲瀚一人運作
（二）正視ＩＧ帳號中放出來的料真假混雜
（三）潮牌產品的定價、抄襲、預售爭議
（四）張哲瀚是否參與

第一點，明星帳號是否只有一個人操作從來都不是重點，但是這個帳號代表他，且經本人授權，是普世都能接受的價值，否則這些名人申請藍勾就失去意義了。再來作者質疑“張三堅公眾號嘗試塑造的憂鬱症形象來看，單獨一個人不可能進行這麼大量的文字創作”，這個純屬個人猜測，事實上很多文筆極好的作家是憂鬱症患者（譬如林奕含）。

第二點，資料混雜的敘述無法證實，無法證實就是無法證實，不代表有真有假更接近現實。
（下續）

第三點，抄襲之事潮牌承認也道歉。根據作者描述商品內容“從人民幣249元（約台幣1089元）的棒球帽，到人民幣1499元（約台幣6559元）的項鍊、人民幣2490元（約台幣10896元）的禮盒“並評斷為”相較於一般商品的定價偏高許多，就算是與知名潮牌衣飾相較，也依然位於高價。“

高價與否，每個人觀感不同，不過可以講幾個數字參考Maison Kitsuné（法國潮牌）的帽子定價3800台幣，CK經典棒球帽促銷價1480台幣。以這個標準來說，我難以認同作者所說的“相較於一般商品的定價偏高許多”。但價格高底乃屬個人價值觀，予以尊重。然而就算潮牌價格某部分人觀感上嫌貴以及因抄襲事件有瑕疵，都不能推論到“IG不是他”。

第四點，作者指出“這是目前關於潮牌、ＩＧ爭議中最難解的一點，沒有辦法在任何一派中找到足以「實錘」的證據。“這是我很不解的一點，就像先前提到，以龔俊和陳坤為例，兩人都是中國演藝圈線上藝人，兩人都有ＩＧ帳號，龔俊甚至沒有藍勾認證，為何會有“實錘”證明他們是本人持有ＩＧ帳號的需要？試想，如果真的要證明他們兩個是本人使用，你有辦法證明嗎？

綜合以上四點的意見，我認為這四個論點都沒辦法有力的論證ＩＧ非本人使用。但可以看出作者不認同張哲瀚在ＩＧ的動作，這點就是每個人的自由觀感了，我尊重作者的想法。
譬如說作者認為潮牌的邏輯是建立在「代言人很慘，我們需要幫助他，你不買就表示你不夠愛他」。我身為一個也支持張哲瀚的人，我不這麼想（但我尊重作者這麼想喔！），因為我覺得他只是說出他的現狀，現狀慘不慘是我們的感受（失去舞台、沒了工作、家人朋友被網路謾罵、因為網爆而有憂鬱症傾向），他本人最新的發聲倒是強調自己學習音樂、作曲寫詞，且已”振作起來“。

最後我想說，這一路走來的奇幻旅程，奇幻的不只是事件本身、也不只是某個國度，更是周遭的群眾的各種化學反應，這樣的奇幻已經超過國族、超過政治立場的疆界了，我們都在尋求一個說法、以及一個陪伴彼此的方法，因此從這個角度來說，我能理解作者和協作編輯的人們的心情。

另外也想說，我深知要寫成架構完整、骨肉密實的長文不容易，要從中找問題容易得多，因此想就這點來謝謝作者讓我們可以有開啟討論的根基！

我在我昨天發的噗裡已回覆你這裡論述的某些觀點，就不再把文字貼過來了