這並不是就一定要落入相對主義，或是各種奇怪的主義之中，就算中西醫有不同的「身體」，我們仍舊可以評價何者更貼近現實、真正的身體。

這種思考方式在「科學理論」的爭論中不時出現，特別是語意取向的哲學家，把科學理論視為「理論模型」與「資料模型」之間的關係，套用到這裡的討論，中西醫不同的「身體」想像就是不同的理論模型，而我們的經驗（包括自身的感覺、醫生的觀察、儀器的數據等等）就是資料模型。

這麼做的好處是，我們可以把不同文化偏好的價值「放到」理論模型和資料模型的建構之中討論。而對這二者的後設評價，就可以從相對主義的泥沼之中拉出來。

推～
我覺得正是這裡的「更貼近現實、真正的身體」出現問題，所以一開始才有主張本體論轉向的論者，會說「世界是多重的」。你的說法看起來正是像涵多路那篇譯文說的單一個含混未定的（an indeterminate）世界觀，資料模型就擺在那了，剩下就是理論模型怎麼論述這些資料。所以含混未定的是資料，然而其中允許多於一種解讀（像是語意學那樣）。
但我較好奇的是，這樣真的有走出相對主義的泥沼嗎？

nothing_in_puzzleland: 在某種共識下，應該是可以擺脫相對主義的，那個共識勢必是建立在後設層面的價值上。但是問題在於，科學哲學幾十年過去了都找不到普遍適用的價值（或是說標準）XDDDD
目前最新的趨勢是走向「局部主義」（localism），尋找個別適用的標準，放棄尋找普遍的標準。但是反對者會認為這會落入相對主義。不過局部主義者會堅持這是「多元主義」。

這就有趣了，多元主義跟相對主義的區別。
但的確，現在想想，如果在身體觀的討論中主張多元主義，也就是宣稱我們有多於一個關於身體的價值或意義，而且每一個在存有學上並沒有優於其他個，那麼或許的確可以避免批評相對主義的麻煩。
（相對主義我這裡的理解是，每一種有關身體的論述、價值或意義，都是基於特定的取徑或是學術社群的信念，而且每一種取徑都宣稱自己所持的身體的觀點才是正確的）。