《三島由紀夫vs東大全共鬪》觀後（缺乏知識，僅能記錄瑣碎的雜想）：

「三島由紀夫很清楚，問題不在於他們誰是左派誰是右派⋯⋯所以他們本質上不是完全對立。1968 到 1969 的全共鬪運動，可以說是 1960 年安保鬥爭的直接延續，雖然形式有些許不同，但本質上都是反美愛國運動⋯⋯是種民族主義，所以他們能合作，一起鬥爭。」（內田樹）

分類的功能之一原是增強識別、幫助理解，弔詭的是，分類也簡單化並抹除諸多異議，從而使識別產生偏誤，距離理解反而更遙遠。所以輕易像貼標籤一樣區分「左派」、「右派」，是件不負責任的事——從頭到尾都沒搞清楚什麼是左右派亦然。

（依舊會有「所以為什麼要區分左右派呢？」的疑問）

「剛剛我提到，若各位說出『天皇』，我就加入各位的鬥爭，我想這就是語言本身的力量。他原本極度排斥說出『天皇』一詞，但在這兩個小時的論壇中，即便很多人心中不以為然，但也都把『天皇』一詞說出口。詞彙會呼朋引伴，詞彙長出翅膀在這間教室四處飛翔。」（三島由紀夫）

芥正彥一直稱三島由紀夫為「煽動者」。我自己的感想是：無比自然地說出這句話、這整場辯論的三島，真是個渾然天成的文學家。

「我不知道我的話，將以何種形式留下，但我要暫且將這些話作為期許留在這裡⋯⋯對於各位的熱情，我深信不疑，就算其他一切已不足以信任，希望大家明白，我依然相信你們的熱情。」

（如果這不是左右兩派的對立，那彼此共同的敵人又是什麼呢？）「那會是⋯⋯含糊不明且猥褻的日本國。」（芥正彥）

「1970 年代，只要你去到居酒屋，肯定會看到年輕上班族雙眼通紅，在那發著酒瘋說『媽的，老子可是要去革命的』⋯⋯他們心中同時存在著愧疚感與上進心，然後就這樣長大成人。這群人到底在想些什麼？ 」（內田樹）

1960 年代的世界，到底都在經歷什麼？我們曾經也談過 1960 年代，卻居然漏掉了日本這個面向，漏掉了日本戰後最大的社會運動這段時期，實在太可惜了。

話說回來，比起當時那種想要推翻一切的社會氛圍，現在則是恐懼一切被推翻，這種對比也很有趣。真要說的話，此刻反而比較像是「世界爆炸前夕」，當時根本就在爆炸當中吧。

故事七週年特企：BOOM! 在世界爆炸前夕 | 故事 StoryStudio

最後，運動裡的女性在哪裡？或者，女性的聲音與角色在哪裡？（瀨戶內寂聽確實是女性，但她並未直接參與運動本身。）

三島由紀夫vs東大全共鬪 - 正版電影線上看｜Giloo紀實影音

原點的兩面——《三島由紀夫vs東大全共鬪》 | 阿嘎 - vocus
「從實證主義的角度來說，在我們心中那個『台灣』的概念是如此地年輕又脆弱，既沒有三島由紀夫推崇的神秘主義與悠遠歷史作為後盾，也沒有長久浸淫於同一個文化的整合過程，台灣的歷史其實就是建立在『邊界』地帶不同族群互動、碰撞的基礎上（畢竟也有暴力的部分）——這裡使用邊界並不是站在帝國中心視角來看待台灣島，而是闡述一個歷史事實：島嶼的某部分曾經在歷史上屬於不同帝國的邊疆。換言之，這是充滿破碎與極度精神分裂狀態的歷史，比起日本在戰後才陷入這種境地，但是『台灣』的歷史就如同台灣島的地質史，是歷史板塊運動中最激烈碰撞的產物，台灣人並沒有一個像天皇一樣的原點可以回溯，這究竟是機遇還是危險，沒有人可以斷言。」

「作為台灣人，我羨慕的是他們不管站在左翼或右翼的立場吵得再兇，始終有一個可以追溯的『國家原點』，也就是三島由紀夫所強調的『我與你們（全共鬪學生）的共通之處』。儘管這種對回歸原點的渴求經常被批評為歷史主義的幻象，但可悲的是，台灣人卻連這種原點都不具備，因為台灣全島作為政治與文化上的一體概念，正是來自日本施加的殖民現代性。撇開其他神話性質的歷史論述，不管當代中國如何從過往證明他自古以來即擁有台灣，但是台灣只有在佐久間左馬太總督實施對『番地』的殖民征服下，才得以和西部平原地帶在政治單位上合而為一。」

問題在於：真的有所謂的「國家原點」嗎？（比如說，對沖繩人、愛奴人而言，他們的國家原點和三島由紀夫與全共鬪成員的國家原點一樣嗎？）

再者，儘管「臺灣」概念的確是在被殖民的狀態中激盪而生，但那又如何呢？

江懷哲：在《三島由紀夫vs東大全共鬪》裡，有台灣與日本的距離
「三島及台上學生們的辯論是非常哲學與抽象層次的，可能會和許多觀眾預期的不同。這也正提醒我們這種根本性的叩問，正是台灣當代不容易出現的存在。⋯⋯因為現實挑戰的即時性，台灣社會的集體性格（若它存在的話）奠基在一種『轉瞬間一切就可能煙消雲散』的心焦上，既然連『存在』都無法保證萬全，很多根本性的叩問就難以深化發展——台灣社會容易因為焦慮或自我否定，很迅速就放棄對於戰略性與思想性的討論，精神都集中在戰術性及速食性的議論上。」