不是應該問：沒有腦的東西是怎麼活著說出這些話的？

我說一下我的偏見：因為氣象觀測紀錄，早年的很不可靠的關係，儀器校準很重要，真正我們覺得可靠的，大概也就二次大戰以後吧，頂多80年份？
而科學就是在不疑處有疑，也不能怪那些懷疑者

而大氣變化，我記得就是他們那群人，弄出了「chao」 這個假說，可以知道他們那個領域，對測不準這件事多頭痛

啊，是chaos，我打錯了

大腦就是自我有利述說

還有這群人是生活在有空調的現代社會

有的東西事實驗很好做但是無法觀測，有的東西是實驗很難做，但是很好觀測。這兩個都很容易得到同樣的結論。很難以判斷 input 跟 output 中間的關係。以氣溫來說，就是屬後者。現實環境中的變因太多。就算 output 上得到有意義的觀測數據差值。也沒有辦法回歸到是單一因素導致這個 output 呈現有意義的差距，

jyuriko: 對，但是現有全球變暖這件事在主流科學界的研究中，是人類造成的置信度是 95 。

othala: 但是有一點要考慮的是，這類的經費只有在證明為真時，有價值，不然都是浪費錢。做研究的一大原則是要的到錢。所以我很難說這東西是真的。

看多太多跟風要錢的研究了。

兩年前covid成了全球主流話題。我一個做光學材料分子模型的學弟。拿到了做covid的經費，說可以用他的研究幫助找尋covid的解決方案。一聽就是放屁。但是他拿到錢了。順帶一提最近他改做AI運算在光學材料的發展。

某方面來說這也是為什麼我不是很信任學界。做出有意義研究的人可能不到1%。但靠這賺錢養家的倒是很多。

jyuriko: 但是川普在任的四年，所以做相關研究的單位都不會得到贊助，不過送到聯合國的報告一次比一次還有嚴重。

川普時期是經費是有少些，但是不至於到中止研究。其實美國有經費研究的單位太多，許多部門和是軍隊都有相關投資。總統很難一個人決定一切的。

othala: 現有全球變暖這件事在主流科學界的研究中，是人類造成的置信度是 95 。

這句話的根據是什麼? 記得這是歐巴馬講的, 沒有任何科學依據

而且氣象觀測並沒有每年都是最熱的一年這種事情, 美國每年高溫超過35度的日子比例過去十年來一路下滑

比較常見的是這種現象

@lester850 - 左媒: 「地球暖化! 今年是美國有史以來第三熱的七月!!!」 暖化教徒連圖表都...


我們應該問的是為什麼根據實際氣象觀測站觀測到的數據, 美國今年7月的平均溫度在從1895年至今的128年中, 連前100名都排不進去. 但為什麼主流媒體會宣稱今年7月是史上第三熱? 到底是誰放明顯錯誤的消息給主流媒體抄???

@lester850 - 左媒: 「地球暖化! 今年是美國有史以來第三熱的七月!!!」 暖化教徒連圖表都...
今年的美國獨立紀念日在全美國除了德州之外的地方都是本世紀最冷, 加州跟華盛頓州都竟然出現了10度的低溫. 很多西岸的鄉民還說竟然到了夏天還要開暖氣跟穿上大外套, 是他們從未遇過的

事實上, 今年的德州的確是過去100年以來溫度第三高的七月

但全美國除了德州之外, 其他絕大多數州的七月均溫都低於過去100年的平均

"每年都是有氣象觀測以來最熱的一年"這句話明顯與觀測紀錄不符

News - Calls Mount For Obama To Fire NASA Climate Ch...Ex-NASA employees accuse agency of 'extreme position...
事實上, 所謂的地球暖化的說法, 源自於叫James Hansen跟Andrew Dessler這幾個人. 他們最有名的就是竄改氣候資料以符合其理論

他們在歐巴馬時代上位後, 許多科學家都要求要將他們開除, 因為他們捏造假資料. 後來那些不符合這兩個人的立場的人都被逼出NASA這些機構

所以所謂的"科學家都認為地球暖化是真的", 背後的真相是存疑的人都會被開除, 包含許多太空人, 跟諾貝爾物理學獎得主在內

Nobel Prize-Winning Physicist Resigns Over Global Wa...Obama Admin Fired Top Scientist to Advance Climate C...
Ivar Giaever都可以被裁呢

Andrew Dessler這兩年最有名的言論就是這個

「身為科學家, 你學到的其中一件事情就是, 你會有看到數據然後說『喂, 這個數據看起來跟認知不對吧?』的能力. 」

大意: "我的理論不會錯, 如果它跟數據相左, 那一定是數據有問題"

還有他在Joe Rogan的節目上公開說:

「我不會跟任何人作地球暖化在科學上的爭論, 因為地球暖化已經是科學上確定100%正確的事實, 人類造成暖化已經是科學上確定100%正確的事實, 沒有任何繼續爭論的必要. 我只願意基於地球暖化是真實的前提下來爭論我們要怎麼建立政策來對抗地球暖化」

暖化新聞報導就是這種樣子:

@lester850 - 加拿大暖化速度是世界平均的兩倍 北極圈暖化速度是世界平均的兩倍 緬因灣暖化速度...

美國美國美國美國美國………………

為啥討論全球變暖的時候你只提美國？？

因為只能提特殊的一小塊？ 就像是只能寒流來襲才能喊全球變暖都是假象？



先不管美國多厲害，至少這個是世界氣象組織跟聯合國環境規劃署做出來的聯合報告。
https://www.ipcc.ch/...
如果你不相信，其實我也沒辦法跟你談了，畢竟沒有任何對話基礎。

othala: 你真有耐心，我看到「回歸單一因素」就懶得繼續說了，彷彿統計學數據科學都是神經病一樣，複雜系統的理論又不是昨天才被提出來，立足點根本不一樣還看不懂噗首在嘲諷什麼的東西，都不知道為什麼跑來槓。

othala: othala: 是你說"川普在任的四年，所以做相關研究的單位都不會得到贊助" 所以我才列出美國的經費來的。我並不否認全球做相關研究的人很多，也不否認多數的研究都會引導向類似的結論。但是就如同我之前做過幾年的能源局研究一樣，所有的東西都會很合理，但是很多事情無法確定。在經費允許的情況下可以更進一步的延伸跟探索，直到更接近事實為止。

akaraku: 我想我每天在做的事情基本都是在做統計跟數據分析，我花在分析東西上的時間已經遠超過做實驗了。我也知道他在說什麼。只是基於我自己的認知的東西所以說一下這東西的另外一面是什麼而已。

jyuriko: 哇喔，你很懂科學的不確定性代表要跑來別人的吐槽底下KY，真棒，要幫你點個讚嗎？
都是我們不懂事了呢。

不過先不管你們認知中我懂或不懂這些東西，先設想一個情況，如果所有人都認定這個模型是對的，也去做了。但是最後發現是錯誤的。那會怎麼樣。類似的事情很常發生在我的工作中，我要面對的問題通常並不是那麼大，我可以花幾週或幾個月來改正。但是這個問題並不是這樣。

如果噗首是討論科學議題那沒問題，但是明顯就不是，那麼我不曉得你想來呈現什麼。

科學複雜性我從來沒有否定過，經費運作我也不是不知道，但我直白點說就是，你KY了。

噗首一開始就是吐槽只用單一事件做歸因反證全球暖化不存在，然後你跳出來說全球暖化有問題不能歸因在單一因素上，說真的，就很莫名其妙。

可能我對這東西的理解跟你不一樣吧! 一般來說對這議題主要的關鍵在於，人類活動跟全球暖化的關係。會說出天冷了，什麼全球暖化根本不存在。的人其實只是抱持著人類活動跟暖化無關的立場在說話而已。他們怎麼說的不太重要，他們會找出無限種說詞來說這無關，根本上就是他們不相信人類活動跟這個有關。但是另外一方面是要怎麼證明全球暖化跟人類活動有關係，這是個相對困難的工作。

不過如果othala 只是要嗆那些人很蠢，那就是我想多了。

那些人講什麼不重要，所以這則吐槽也不重要，你還來幹嘛？

如果那天我在網路上的發言要透過你的許可，那我在來回答你這個問題。

不，我不在意，只是跟噗首一樣的提問而已。

"模擬的", "重建的" <- 你知道你拿的這個圖表的數據是跑模型而不是真正觀測的嗎?

科學的本質就是不斷保持懷疑, 包含懷疑這個模型是怎麼設計的. 正常人如果看到一個圖表說是跑模型模擬出來的, 第一個問題一定是問: "我們怎麼知道你這個模型準確"

看到一個模型算出某種結果就去相信說一定會出現那個結果, 那不叫做科學

所以你現在是無法反駁美國沒有暖化的跡象, 所以要說全地球都暖化但是美國變冷嗎?XD

而且就我所知, 美國所在的美洲大陸並不只是地球陸地的一小塊, 北美洲佔全球陸地的比例有12%. 這整塊大陸在本世紀是變冷的話那其他地方需要熱到什麼程度才會跑出氣象觀測每年都是最熱的一年這種結果???

而且我上頭那個"OO暖化速度是世界平均的兩倍"那可不是只有美國喔. 你要不要說明一下那些報導是怎麼一回事?

1940年的冰島觀測站觀測記錄指出地表溫度史上最高, 結果給NASA做"資料調整"之後變成最低!?!?!?

氣象門外洩的email也有說他們就調了記錄, 但沒有解釋為什麼



這個是之前被揭露的知名醜聞被洩漏的email, 暖化論者將1940年的冰島氣溫從觀測史上最高給調到最低, 否則他們無法製造出21世紀地球升溫的圖表. 這可不是美國

1997年到2015年的全球平均氣溫表. 這是觀測表而不是跑模型的

話說重建的數據喔, 這是地球的平均溫度和大氣中二氧化碳濃度的圖. 二氧化碳佔大氣的濃度在地球生命的歷史中現在算是最低的時段

而且從這也可以看得出來為什麼你引的那個重建圖表只放到十幾萬年前了. 因為在這之前地球比現在暖得多啊XD 如果圖表中標的是"50萬年中最暖的世紀尺度時期"的話, 那就沒有辦法宣稱說現在有"前所未有的升溫"了XD