對呀 我也這麼覺得

包含第十句的那段

坦白說，我很雞接受德天金這樣的理論。而這與「解釋」的定義也有關。當雖有法律規定，但依規定一般的意義要解決問題遇到困難時，尋求是否可能有其他理解方式時，解釋便有必要；但這必須以大部分情形都能 「依規定的普通宇義進行理解」為前提。可是，若規定的「普通字義」並不存在的時候怎麼辦？只要是條文，就全都有解釋的必要，解釋後得出的結論本身，因為也是文字，將會陷於有更進一步解釋的必要，而其結果又需要再進一步解釋。最後，必然陷入不斷解釋、卻永遠無法了解文義的無限循環困境。

──《法律是什麼 》長谷部恭男

--
還沒看到這，標個

話說自動辨識字體錯誤率還是蠻高的啊xd...

@kyuukou - 今天是 #世界閱讀日 ，分享手邊第 本書，的第 頁其中一段去年的噗，原來去年我在積極處理二手書

忘了看啥看到的這本書，最近終於趁酷碰要過期前趕快入手來看了

好像有幾個錯字，發現內容跟要說的概念好像，一直在某個道理裡面轉圈圈

好複雜的一段話，複雜程度好像不下於法條內容

xyuice: vivianacarol: 有檢查了下，改掉幾個錯字
這段來是來自書的第八章，大標題是「法律與道德的關係」。上面那段的小標是「全都看解釋嗎？」。這裡解釋的是法律專家或法官們要去解釋法條，以判斷人的行為是否違法