文評噗服用說明：
1️⃣文評是我的主觀意見，好壞都會講，不能接受不要看，看了也不要來找我吵架
2️⃣講解劇情需要可能會有微量劇透，會盡量隱晦&不爆大雷，但完全不能接受劇透的人不建議往下看
3️⃣錯字強迫症末期患者，如果發現我打錯字還請不吝捉蟲⋯⋯！

為了kpi所以鼓起勇氣（。）再次打開非天夜翔的文，雖然我曾經被《圖靈密碼》氣得半死、但這次我挑的是小院上非天評分最高的一篇文！！我本來相信這次我一定沒問題的（才怪

前半部很穩我一直都給3.5、後半越看越提不起勁所以在3-3.5之間反覆跳躍，直到最後兩章讓我十分確定最多就是只能3分了——不過給3的原因有點像是我自己個人的地雷被戳到，撇除這部分的話可能勉強能到3.5（

看得出來作者想極力寫實的現代都會文，可能也有想脫耽入同（脫離耽美躋身同志文學）ㄉ企圖，因為我看留言差不多也是這麼吹的（。
人物關係有點難解釋，因為中間有換人（。）後期的主角攻在上一段感情裡面是受（好好笑真的有點不知道該怎麼解釋

總之故事是以主角攻展開的，講他遇到了前任攻、後來這段感情結束（不是分手，不劇透真的好難講啊我的天！！）又跟自己的工作搭檔在一起的故事，個人覺得前半跟前任攻的故事比後面好看很多、觸及了很多比較深刻的社會議題，後面⋯⋯後面有些地方真的很像流水帳，衝突點讓人感受不出那個震撼和刻骨銘心（也可能前半發生在前任攻身上的故事震撼多了，相形失色⋯⋯），我真的常常看到睡著

基本上角色們都沒什麼大問題，都是三觀很正很善良的人、沒什麼太大的雷點，但吹毛求疵的我卻因此而在閱讀過程中一直覺得很拉扯——我知道作者想寫一個脫耽入同的文學大作，因為他的企圖表現得還蠻明顯，但他筆下的角色又正直到讓人覺得有點⋯⋯懸浮（？）
有點難解釋那個微妙的度，我知道大家都是善良正直的好男人，但是在面對逆境、面對挫折、面對道德抉擇時，一部深刻的文學作品的主角會這麼輕易地選擇「最正確」的那條路嗎？如果這是以文學性而非耽美主義作為號召的作品，我會期待看到更多人性光明與陰暗面的碰撞，而不是大家從一而終地都非常善良、具有道德勇氣和高度，那樣充滿理想主義的人物刻畫，又會把作者苦心經營的寫實感、文學性重新蒙上耽美主義的色彩

舉個例子：留言有評論說這篇跟《北京故事》（電影《藍宇》的原著）有一樣的地位，但是《藍宇》故事開頭的主角們在幹嘛呢？是事業有成的霸總（。）找缺錢的男大生來一夜情的故事——在這個開頭裡，兩個主角顯然都不是毫無道德瑕疵的人，但這個開頭很寫實，因為我們知道這種情境的確是有可能發生的，再然後，這兩個有瑕疵的人產生了愛情，我覺得這製造出的是一種相對性的崇高：也許他們本來都不是什麼正人君子，但他們在對彼此的愛情裡是坦誠而真摯的，所以作為觀影人的我感動了

但是《北》呈現出來的效果是這樣的：主角攻跟後面的受，一個堅持不約砲、一個根本沒性經驗，兩個人都帶著一種「我不想談性我只想柏拉圖」的思維，可能還有一點對到處約砲的同志圈的厭惡，作者一開始就把角色們推上道德高地，所以讀者會放大他們的愛情中不崇高的部分，覺得「嗯一個三觀很正的人應該做這種事嗎？？」，可能這件事也沒很嚴重，小小的瑕疵而已，但一開始把flag立得太高就很容易讓人開始吹毛求疵（

我覺得這是一個惡性循環，即為了使這個高高的flag能立得下去，作者勢必要把角色們寫得更正直、更深情、更偉光正（抱歉使用支語但這個詞好好用），於是他們跟現實中活生生的人更加脫鉤了、也更加往理想色彩濃厚的耽美主義傾斜了（最理想主義的耽美文學eg古耽裡面，是不是常常會出現犧牲自己拯救世界或捨身為國的那種聖光普照的主角ㄋ？我想講的是這個）

我說我更喜歡前半的前任攻跟主角攻的故事有一部分也是因為這段故事相比後段，人物的心路歷程、心境轉折就沒有那麼多懸浮，前任攻有顯露出人性的陰暗面、顯露出他對自己人生或社會的絕望，但沒有人會覺得他是壞人，反而能同理他為什麼心生惡念、為什麼對一切絕望，最後讀者才能原諒他甚至是同情與心疼他，這個轉變和戲劇張力是足夠的，觸碰到的社會議題也很深刻（不劇透大家所以不講是什麼），所以我才會覺得前半的劇情深度、戲劇性、感情線都優於後半

必須說前半我是真的有感動的，尤其是主角攻失去前任攻之後在球場痛哭的那一段我印象很深刻也很喜歡，但可能就是前半太驚艷了、後面才相形失色ㄅ⋯⋯

最後，讓我下定決心3分不能再高（。）是因為在最後幾章裡面，作者他把自己給寫進去了
不是幫自己創造一個形象而是他真的在文中寫出「非天夜翔」跟主角們的相處和對話（並且透過主角的口說他的文寫得很好很令人感動ʕ •ᴥ•ʔ？）、還用一整章的篇幅來講這個故事完結後自己會怎麼樣把收益捐出去之類的事情
我：

不知道該怎麼描述會比較好、雖然我也不是作者已死派的忠實擁護者，但我一直覺得「作者與作品應該保持一段距離」是文學創作者很重要的一種意識型態：作者創作了作品，就應該留下一些空間給讀者欣賞，讀者也應該要帶著獨立的意識去檢視作品，而不是由作者出面代替作品發出太多的呼籲（講難聽一點就是、那這樣的話你直接呼籲不就好了幹嘛繞一大圈）

作者在最後以「作者」的身份走進了故事裡、和文中的角色產生密切的互動、甚至是在最後直接把自己在現實中的舉動寫進故事裡，我打個不太恰當的比方就是讓人有種「迪士尼的玩偶在你面前脫下頭套」的感覺，真的會瞬間出戲

尤其這篇文裡面作者處理了很多受到污名化的、需要被澄清的社會議題，私以為在寫這種議題的時候，作者與作品之間的距離更是要精心把握的——之所以倡議要以「說故事」的型態來包裝，就是因為直接大聲疾呼自己的立場不容易讓人同理，所以需要編造一個情境去包裝、讓讀者先與故事裡的人物共情、然後才能有對於現實的反思，然而作者（不知道是基於什麼樣的心態）把自己寫進故事裡，以上這一套精心設計的流程就被破壞了，讀者知道了「這個故事是被人刻意說出來的」，還怎麼進入情境？怎麼共情又怎麼會對現實有反思？
（當然，所有故事都一定是被故意說出來的，但大家都想辦法讓這些故事看不出斧鑿之痕，只有作者用力拿斧頭狠狠把這個虛構世界劈出一道天裂，大概是這種感覺）

當然我用比較善意的角度去想，可能是作者太心急了、太想表達自己對議題的看法了，所以出現了這個安排；比較沒那麼善良的想法就是：他是真的覺得這樣很有趣並以此沾沾自喜、或是他根本沒感覺到這個做法會破壞前面那些精心安排的流程（

不覺得這篇文是一篇爛文（至少比《圖靈密碼》好多了ㄏ），前半依然有很多感動我的地方、對議題的討論也是有意義的，但最後這個安排讓我知道我跟這個作者對某些事情的想法上太過扞格不入，只能說謝謝他寫出了前半的好故事，但也僅止於此了

補充一下：不是說作者創作不能有意識型態，只要是人都會有意識形態，但這個意識形態該如何出現、如何被包裝，這是作者應該要時刻提醒自己的意識，他的老王賣瓜、或是針對捐款的說明如果出現在作話或後記裡，我覺得完全沒問題、還會很敬佩他對議題的關注（我對捐款行為本身也沒有意見，這當然是好事），但他把自己的意識形態用一種很粗糙的手法強行與這個故事融合、最後讓人失去所有感動只餘出戲，我覺得是文學技巧上的失敗，當然文學上的失敗總比道德上的失敗好，但這既然是一篇文評，我就勢必要針對文學手法去討論，所以我批評了作者（的寫作技巧），但沒有要去批評他的思想、他的觀念甚至是他關注的議題，政治正確與文本本身是否具有美學上的價值，這是兩回事，大概是這樣

如果我的心得分享對你有幫助，歡迎投餵噗幣&點進下面這個連結幫我拍五下手（是免費ㄉ），拍手會轉換成給我ㄉ小小收益XDLikeCoin Widget By LikerLand