總之就是關於這次哈瑪斯對以色列發動攻擊，單就事件本身而言是很嚴重的恐怖攻擊與種族仇恨行為，但是歐美進步左派超級神奇的對於哈瑪斯不採取批判（甚至有些是為哈瑪斯所做的行為歡呼的）

文章中提到，BBC始終不敢將哈瑪斯稱作為恐怖份子

許多過往倡導和平、人權的大學官方單位和非營利組織也保持沉默，直到被校友和金主施壓後才發表聲明

而像是較極端的左派團體，例如BLM，則更直接讚揚哈瑪斯一方的傘兵行動，把這種暴行與支持巴勒斯坦畫上等號

這種選擇性沉默和雙重標準，除了歸咎於許多人只依據長期觀感來進行初步判斷（對他們而言，流離失所的巴勒斯坦人顯然更值得同情），但還是無法解釋為何這個由猶太人所組成的國家，比其他任何國家所犯下「同樣或是更嚴重的錯誤」都受到更大的譴責

該文筆者認為，左派變成這樣的理由，在於左派（或者說是進步左）在過去十年中的本質已經被改變，對於意識型態的追求已經取代了舊有的普世價值

例如：人權是一種普世價值，但目前變成為了追尋某種意識形態，人權是可以被選擇性犧牲的，只要那不是該團體中最重視的群體

這種意識形態主張必須透過某些種族、族群或性別等身分類別的角度來看待世界，本質上沒有問題，但是進步左派分析政治問題時，卻過於簡化不同族群間的權力問題，只塑造出對立，變成只要簡單區分出白人與有色人種就可以分辨善惡

在這次的以巴衝突中，左派以新殖民主義套用在以巴之間複雜的衝突，導致忽視了更本質的問題

對於左派而言，種族主義指的是優勢種族對於弱勢種族進行系統性歧視，在這種定義下，弱勢族群無論做什麼過份的行為、像是最嚴重的仇恨犯罪，都不會被說是歧視

但現在發生的狀況是，部分進步左派對於帶有弱勢定義的特權群體表達偏執性的支持時，一次又一次地選擇性失明，所以在弱勢族群攻擊其他弱勢族群時，例如帶有反猶主義的黑人攻擊以色列人，新聞媒體就不當成種族主義的仇恨犯罪

許多美國左派用一種非常簡單的方式來判斷事情：
原本是優勢族群的就該被邊緣化

而在北美近年來最突出的種族問題就是白人與黑人，所以在判斷哪個群體在國際衝突中較為弱勢而享有特權時，就以「誰是白人、誰是有色人種」這種方式來判斷對錯

有許多左派以「猶太人是白人」為由，
認為他們不是種族仇恨的受害者，就是這種簡化方式下的產物

以反殖民主義為哈瑪斯辯護的左派，竟是美化暴力，並且檢討受害者、聲稱以色列應該為被哈瑪斯殺死的人負責，進步人士主張支持弱勢，所以當代表「貧窮的有色人種」的哈瑪斯攻擊代表「有錢的白人」的以色列人時，就被視為反壓迫、反殖民主義的「正義」

在這種脈絡之下，有不少左派就把哈瑪斯和真主黨當成全球進步左派社會運動的一環

但這其實是荒謬的，因為這類伊斯蘭組織也依循著種族主義，並且對於性別平權等議題都是站在保守的一方

儘管左派人士可能最初的立意良好，但卻為弱勢族群的種族主義和非人道行為進行掩護，並且將特定恐怖份子的行為歸咎於社會的集體責任，這種作法十分卑鄙

另外，平民受害是一個值得討論的道德議題，然而戰爭牽連和蓄意攻擊的差別在於：合法的軍事行動是針對軍事目標的軍事行動，雖然過程中也有可能會傷害到平民，但士兵必須盡可能減少死傷；而非法的軍事行動是以殺害無辜者為目標

以色列沒有選擇，並且完全有權保衛自己，沒有任何民主國家可以容忍其邊境有一個隨時會跑去屠殺平民的恐怖份子，如果左派生活在安全的地方指望以色列停手，這就太虛偽了

哈瑪斯故意將其軍事設施建在平民住宅中，也導致以色列難以在完全不傷及平民的情況下打擊軍事目標

若要說以色列有值得批評的地方，就是對巴勒斯坦人採取集體懲罰的作法，並切斷平民食物及飲用水的供給

進步左派必須拋棄這樣的意識形態，這些理想主義者不該找理由來解釋為何只有一方的苦難無法容忍、而另一方受害時卻值得被讚揚

一切都該回復到最初的普世道德
無論受害者屬於哪個群體，無辜者的死亡都應該被哀悼

=======================

我個人其實還沒有真正在各種平台上觀摩進步左派的言論（推特上太狂了、我吃不消），reddit上其實還好，但直接用有色人種來認定弱勢這點，的確很像是美國笨蛋進步左派的作法，現在歐美除了本來的阿拉伯世界人士，支持哈瑪斯的人有很多都是這類，甚至我還看過某些蠢蛋認為中俄就是反抗邪惡美國的新希望

另外該文中提到，有些學者基於反殖民主義的立場為恐怖份子辯護

哇，我好像立刻就可以想到一些學者的名字
例如Chomsky、Judith Butler這種

自從烏俄戰爭和以巴衝突之後，這幾個真的凸顯出天真無知

Chomsky甚至講過他覺得俄軍比美國還人道這種蠢話，雖然我也不是期待一個語言學教授真的很懂國際關係，但這人為了反美已經可以無視事實、對於實際發生的情形選擇性遮眼，然而他還可以一直出書，就知道文章中說的這種盲目左派到底有多少