我倒覺得把「電影好不好看」跟「政確」兩者硬要連結，說是政確而導致電影不好看，這邏輯不見得是完全對。單純就是個別電影劇本夠深、夠硬而已。
譬如Big Hero 5、Everything everywhere all at once 等都有政確要素，但劇情夠硬核心夠深。
哥吉拉-1就是有爽到，但劇情跟人心刻畫夠深夠哲學。
好萊塢的問題就只是「爽片」顧著爽就放掉劇情跟邏輯了，反正爽就有人照樣買票。
確實是很多片子是爽到沒劇情，所以只能剩打政確牌來試圖吸睛，才會有那種錯覺。
沒劇情沒深度才是主因，也是因為沒深度，才只剩政確牌可以打。而這兩年確實發現大眾對無劇情純爽片是越來越膩了。
但不代表都歸咎到「政確都是產生爛片的主因」。這並不符合邏輯。
@peter781226 - 比起哥吉拉，讓我比較訝異的是宮崎駿的《蒼鷺與少年》都登上北美票房冠軍 這也...
譬如Big Hero 5、Everything everywhere all at once 等都有政確要素，但劇情夠硬核心夠深。
哥吉拉-1就是有爽到，但劇情跟人心刻畫夠深夠哲學。
好萊塢的問題就只是「爽片」顧著爽就放掉劇情跟邏輯了，反正爽就有人照樣買票。
確實是很多片子是爽到沒劇情，所以只能剩打政確牌來試圖吸睛，才會有那種錯覺。
沒劇情沒深度才是主因，也是因為沒深度，才只剩政確牌可以打。而這兩年確實發現大眾對無劇情純爽片是越來越膩了。
但不代表都歸咎到「政確都是產生爛片的主因」。這並不符合邏輯。
@peter781226 - 比起哥吉拉，讓我比較訝異的是宮崎駿的《蒼鷺與少年》都登上北美票房冠軍 這也...
這就像是把身材走樣（電影難看）歸咎到衣服剪裁（意識形態），而不是意會到是飲食跟運動問題（劇本跟深度）。
確實引入衣服剪裁會影響身材樣貌，但這不是問題根本所在。
身材健美、體質好的人，穿不穿有剪裁的衣服都會好看。而身材差的人則只是會讓剪裁問題更凸顯而已，但把身材樣貌的問題全都只怪到剪裁上就顯得有點本末倒置。
確實引入衣服剪裁會影響身材樣貌，但這不是問題根本所在。
身材健美、體質好的人，穿不穿有剪裁的衣服都會好看。而身材差的人則只是會讓剪裁問題更凸顯而已，但把身材樣貌的問題全都只怪到剪裁上就顯得有點本末倒置。
認同 劇本爛才是問題
劇本爛又政確
討厭政確者：抓到，政確就是爛啦
討厭政確者：抓到，政確就是爛啦
leeksaltboy: 真的，最多就是劇本爛常常行銷上就會特別打政確牌，而政確會讓大家更意會到本質劇本爛的問題而已。
我不喜歡的是政確凌駕在劇情邏輯上，然後讓劇情變得不有趣
整體來說討厭的還是變得無聊的劇本，而不是政確本身
整體來說討厭的還是變得無聊的劇本，而不是政確本身
劇情說服不了人真的才是大問題 
我覺得所謂政確就像個濾鏡吧?
比如說如果政確是綠色的濾鏡，那來看綠色的東西就不太會有差別，如果看黃色的東西或藍色的東西，雖然會稍微受影響，但還不會那麼劇烈。但如果是看紅色或紫色的東西，就會變成一坨黑黑醜醜的了。
像以前曾經看過有人批評日本的作品很不政確，都沒有深色人種的角色、不夠多元，但早期的日本本來就是單一大和民族沒什麼深膚色的人種呀（先純論本州甚至舞台在京阪江戶等大城市的狀況下）。想像如果討論的蒼鷺與少年中，出現了深膚色綁雷鬼頭的角色，卻很想自然而然地融入所以完全沒解釋他的背景，整個就很奇怪吧。
但相對的是好像就沒怎麼看過有人批評中國的作品裡面怎麼都是黃種人膚色單一不夠多元
比如說如果政確是綠色的濾鏡，那來看綠色的東西就不太會有差別，如果看黃色的東西或藍色的東西，雖然會稍微受影響，但還不會那麼劇烈。但如果是看紅色或紫色的東西，就會變成一坨黑黑醜醜的了。
像以前曾經看過有人批評日本的作品很不政確，都沒有深色人種的角色、不夠多元，但早期的日本本來就是單一大和民族沒什麼深膚色的人種呀（先純論本州甚至舞台在京阪江戶等大城市的狀況下）。想像如果討論的蒼鷺與少年中，出現了深膚色綁雷鬼頭的角色，卻很想自然而然地融入所以完全沒解釋他的背景，整個就很奇怪吧。
推個，難得有人講出來
政確明明代表社會的進步，卻被這些企業玩、被鄉民講成如同社會毒瘤
政確明明代表社會的進步，卻被這些企業玩、被鄉民講成如同社會毒瘤
芬狼@狼谷 白夜
說
不不不，政確就只是嘲諷用詞，並不是代表傳達的寓意或是思想，會嘲諷這點就是，滿多企業因為一些原因僱用不少或是相信政確會帶來正面效應，結果證明那些人根本沒有創造能力，他們只是想利用這些破壞現有秩序達到目的而已。
而他們除了硬要教育他們你不對我才懂以外，根本沒有任何能力創作他人認同的事物只能不停說我是政確相信我就對了，才會被人說政確大於一切。
所以不是那些概念不好，而是政治正確本身就是嘲諷那些，不把那些概念發展成有意社會進步，只是想拿這個鼓吹特權奪取利益的破壞者，每次只有指出他們不足的地方就只會說我們壓迫他們的那群。
而他們除了硬要教育他們你不對我才懂以外，根本沒有任何能力創作他人認同的事物只能不停說我是政確相信我就對了，才會被人說政確大於一切。
所以不是那些概念不好，而是政治正確本身就是嘲諷那些，不把那些概念發展成有意社會進步，只是想拿這個鼓吹特權奪取利益的破壞者，每次只有指出他們不足的地方就只會說我們壓迫他們的那群。
芬狼@狼谷 白夜
說
thatlizard: 這點其實就是掉入那些政治正確的陷阱，為何他們鼓吹的東西一定是好的？做不好都是其他人害的？如果真的那麼好，那那些依照他們要求區實行的事情怎都造成問題？指出這點卻被人說成都你們做不好而不是我的理念有問題真奇怪共產主義也都這樣說
芬狼@狼谷 白夜
說
政治正確這詞本來就是嘲諷那些根本無視社會現實和歷史脈絡，甚至刻意去破壞然後自稱解放者的暴民
Fenwolf: 有點走題了，我不喜歡政確+1，但把爛片爛的原因首先歸咎到政確，就跟我留言裡形容衣服剪裁跟身材走樣的相互關係一樣，感覺是那篇原po的偷換概念。
我覺得好萊塢大部分爛片的問題單純就是本質的爛，是劇本跟深度，不論裡面有沒有偷渡過分政確立場。
就只是爛片如果加了政確就更容易讓人反感而已，但不是政確這件事左右了好萊塢的爛片。
從最根本的影業會不會因為這位編劇夠政確而選用他、而放棄另一位更有票房熱銷潛力的編劇，這個推測很大膽，但是我真的真的不一定會完全擁抱這個說法。
我覺得好萊塢大部分爛片的問題單純就是本質的爛，是劇本跟深度，不論裡面有沒有偷渡過分政確立場。
就只是爛片如果加了政確就更容易讓人反感而已，但不是政確這件事左右了好萊塢的爛片。
從最根本的影業會不會因為這位編劇夠政確而選用他、而放棄另一位更有票房熱銷潛力的編劇，這個推測很大膽，但是我真的真的不一定會完全擁抱這個說法。
芬狼@狼谷 白夜
說
ericpanda: 你說的政治正確是只稱題材內容有他們想闡述的理念但他們用心在作品上所以好看。
我們喊政治正確是他們沒有想闡述理念的想法純粹塞他們自認為的東西但他們沒能力創作好作品所以只能寄生原本有名氣的東西，所以產出的東西很難看，說他們不對他們就會拿你不懂這是歧視壓迫來當藉口粉飾自己的失敗阿Q，並無跑題，只是觀點不同。
我們喊政治正確是他們沒有想闡述理念的想法純粹塞他們自認為的東西但他們沒能力創作好作品所以只能寄生原本有名氣的東西，所以產出的東西很難看，說他們不對他們就會拿你不懂這是歧視壓迫來當藉口粉飾自己的失敗阿Q，並無跑題，只是觀點不同。
芬狼@狼谷 白夜
說
但我想說的就是政治正確本身就是貶抑詞，和正義魔人一樣，所以如果指稱作品內有前衛思想的概念並不應該拿政治正確這詞來描述
芬狼@狼谷 白夜
說
用別的話說就是，那些被批評是政治正確的電影本身創作者就不在意他們的故事好不好，而只在意你們怎不喜歡那麼政治正確的內容題材。
相反內容有前衛思想或是社會批判的，從來沒有在意過政治正確的部分，大家也不在意。
就是這樣的差別，所以我說是切入觀點的不同。
相反內容有前衛思想或是社會批判的，從來沒有在意過政治正確的部分，大家也不在意。
就是這樣的差別，所以我說是切入觀點的不同。
芬狼@狼谷 白夜
說
thatlizard: 好的那麼誰來決定什麼概念是政治正確，又政治正確一定是好的概念嗎？ 要注意很多暴政前身都是這樣的喔。
沒其他意思，只是要注意不要被口號理念綁架無法去分析思考而已，看很多本來好的理念和概念被他人拿來當成口號後就歪了（
沒其他意思，只是要注意不要被口號理念綁架無法去分析思考而已，看很多本來好的理念和概念被他人拿來當成口號後就歪了（
爽片就只會看一次 但好的劇情才會想讓人回頭再多看幾次
Fenwolf: 大概我的措辭容易讓人誤會吧，不過我沒有把政確奉為圭臬的意思。我對政確的定義就是「主流社會視為符合道德的事物」，在這個脈絡下它剛好與我認同的東西重疊（尊重少數族群並提高其可見度）
我自己在網路上遊走也很清楚只談思想跟口號不講論辯的危險性，儘量積極避免變成自己看不起的那種人
我自己在網路上遊走也很清楚只談思想跟口號不講論辯的危險性，儘量積極避免變成自己看不起的那種人
小尾
說
作品最基本也是最重要的劇情/劇本，都寫不好，還要硬加些[多元元素] 然後票房評價暴死，再來怪觀眾歧視多元文化