Страна - это нечто метафизическое, но её можно ощущать, а государство - это машина насилия, паразитирующая на людях, нечто, что держится на насилии государства и стокгольском синдроме терпильных рабов

KostyaInol: стало непонятнее. Неужели нельзя ощущать метафизическую машину насилия, паразитирующую на людях, нечто, что держится на насилии государства и стокгольском синдроме терпильных рабов

государство это что-то меньшее, чем страна. если страна это тело, то государство это мозг. возможно, спинной мозг. но принижать его роль всё равно не следует.

mistificator: т.е. ты описываешь государство как составляющую часть страны. Мозг это часть тела, я верно понял?

caxap_ok: ага

caxap_ok: ну, скорее все-таки спинной. мозг это немного другое: аналитики, ученые, философы, писатели.

ля, где-то на эту тему рассуждение хорошее попадалось, возможно, снова найду

mistificator: ты с железами внутренней секреции их не путаешь, которые гормоны вырабатывают?

страна без государства - территория

mistificator: под головной мозг бы законодательную/исполнительную ветвь власти отвëл. Создание картины мира и решения об осмысленной деятельности.

Я люблю свою страну, но ненавижу государство же

по диамату государство - аппарат насилия правящего класса

caxap_ok: невозможно. власть это серые безликие функционеры с разной степенью ответственности, весь их вклад - это контроль, управление, распределение. они ничего не производят, ничего не изобретают, но обеспечивают связи.

asper: а что такое страна? в русском языке есть слово сторона, в других славянских краина с разным ударением. Это территория.

Если правящий класс составляет численное большинство, можно ли считать право на насилие легитимным с точки зрения прав человека?

mistificator: что невозможно? Ты не противоречить моему предположению/утверждению

caxap_ok: давно ли у нас буржуазия составлет большинство

asper: кто осуществляет/должен осуществлять координированное управление в стране? Это отдельный вид деятельности, ведущий к прогрессу, и требующий квалификации. Что говорит по этому поводу диамат?

caxap_ok: невозможно, чтобы власть была головным мозгом.

mistificator: но ты же описываешь функции мозга

asper: каковы твои средства производства?

caxap_ok: спинного. и нервной системы.

mistificator: где дыхательный центр находится?

mistificator: откуда исходит импульс для массированных действий за пределами границ?

asper: диамат нуждается в коррекции терминологии, т.к. было развитие и изменились реальность промышленного производства материальных благ и общественные отношения с момента создания словаря терминов

чем это она изменилась?

fomorian: 1. наследственная аристократия и всякие коллективные феодалы в большей части Европы потеряли формальные права на власть по умолчанию. 2.почти везде есть защита прав наëмных работников по закону, в той или иной мере.

2 это сейчас база, с которой может происходить регресс в стиле амазона или прогресс вперëд

1. по умолчанию - да. Но бабло все равно у них 2. И да и нет 3. Почему только Амазона? любой крупный капитал на такое плюет. Вот например Маск со своей Теслой

fomorian: ну и машинизация и частичная автоматизация промышленного труда. Рутинные ручные операции в потогонках остаются, но их меньше, чем на заре промышленной революции.

Нужно больше знать/уметь в среднем, просто дореволюционного крестьянина на современный завод без базы не возьмëшь.

Нужна коррекция с оглядкой на 20 век полностью, 19 закончился давно, нужно сравнивать прогнозы развития данные материалистами тогда, и наступившую реальность.

Пикетти читал?

fomorian: нет.

а вот зря. Я его понял так, что нихера со времен Маркса особенно не поменялось, просто буржуазия надела маску покрасивше

и там как раз статистика, в то время как у Маркса анализ класса П3

Ну и секуляризация христианских обществ, конечно, с возникновением новых ритуалов и мифов, чтоб не забыть.

да такие ли они новые?

это?

fomorian: а вот буржуазия или человеки? Эволюционная этология высших приматов немало красивых идей поломала, потому что человеки ведут себя так, как выгодно, а не так, как разумно.

Экономисты любят честно исследовать нерациональное поведение человеков, а социологи? Закрытые исследования должны быть, иначе полит технологии бы не работали, а открытые, как мне кажется, обычно идеологизированы и далеки от биологии поведения масс.