Login
Sign Up For Free
English
中文 (繁體)
中文 (香港)
中文 (简体)
日本語
Filipino
Bahasa Indonesia
Bahasa Melayu
Pусский
Português (Brasil)
Magyar
Français
Español
Deutsch
Čeština
العربية
Català
Dansk
Ελληνικά
فارسی
Suomi
Gaeilge
Hindi
עברית
Hrvatski
Italiano
Norsk bokmål
Nederlands
한국어
Polski
Română
Slovenský
Svenska
Türkçe
українська
беларуская
ไทย
Standard view
turtlecarryrabbit
1 years ago
想用ChatGPT來debunk analytic traditions老實說我覺得還挺侮辱且不長進(雖然能理解這麼想的理由,而且,特定脈絡下用來檢查論證是個取徑)。用個正負夾雜的說法來解釋我的經驗:analytic traditions底下的哲學家把問題抽絲剝繭再瑣碎化(trivialized,從正面或負面來解這個用語都行)的方式遠比教科書展現的要多元很多。
Hey Man BOT
1 years ago
turtlecarryrabbit
1 years ago
擅長形式主義的會自己設計邏輯工具(T Williamson, David Lewis, Edward Zalta之類),使用晦澀自然語言的也大有人在(晚期的Davidson, 或是The Pittsburgh Hegelians──沒錯,其實分析哲學有黑格爾主義,而且是很純的形上學立場擁護者),也有雜混兩者的(尤其是美學討論,例如Nelson Goodman和Kendall L. Walton)。
我知道一般人通常會喜歡哲學八卦,一個有趣又切身的案例是Derek Parfit:他是同代人中最有名的英國分析哲學家之一,但由於先天限制,他完全不懂 symbolic logic,數學自然也不怎麼樣。但Parfit仍以論證清晰聞名。
turtlecarryrabbit
1 years ago
以前學校老闆diss過的Plantinga(我相對無感,但可能是因為我對Plantinga抱持著連要讀都心累的疲倦感,某方面來說比diss還更深一層)則有個有趣外號是analytic traditions下的頭號神學家。這位仁兄靠著modal logic axiom S5去證明Anselm擁護上帝存在的ontological argument,讓這套被Kant嫌棄過的論證在當代英美起死回生。
立即下載
delete
reply
edit
cancel
cancel