我非常感謝Boyle跟Garland這次28 Years再一次認真看待當年28 Days的前提而沒有偏離它的核心。
這是很不討喜但完全值得尊敬的決定，尤其過了太多年，28 Days的前提都已經快被忘光或省略了。28 Days的核心是更極端的染疫社會，加上一點粗暴（但勢必得如此為之）的道德教化，而不是預設了要拍zombie。Garland後來做自己作品的audio commentary，說過當年玩惡靈古堡而想到把zombie genre現代化的方法，但最後又為了超越zombie genre (Boyle後來也跟隨這個說法)而選擇疫情和災難小說。
為了拍攝zombie而創造一個疫情社會，這跟為了疫情社會而引入zombie like creature/victim是邏輯順序顛倒的兩回事。
這是很不討喜但完全值得尊敬的決定，尤其過了太多年，28 Days的前提都已經快被忘光或省略了。28 Days的核心是更極端的染疫社會，加上一點粗暴（但勢必得如此為之）的道德教化，而不是預設了要拍zombie。Garland後來做自己作品的audio commentary，說過當年玩惡靈古堡而想到把zombie genre現代化的方法，但最後又為了超越zombie genre (Boyle後來也跟隨這個說法)而選擇疫情和災難小說。
為了拍攝zombie而創造一個疫情社會，這跟為了疫情社會而引入zombie like creature/victim是邏輯順序顛倒的兩回事。
當年第一集取材的是國際時事下的動物疾病和伊波拉病毒恐慌，這次多了整個covid pandemic給他們素材。我想補充的是，若是孰悉Boyle和Garland與整個2000AD系漫畫潮流間的因果聯繫，也可以看出這片子的根底終究是極濃厚的UK 70~80s龐克文化。
台灣過去影視有幸看到這個影響的機會大概只有從Avatar Press出版的《血十字》（Crossed）系列到賈宥廷的《哭悲》（賈宥廷somehow把 Garth Ennis這套書在台灣本地改編了卻做到不給credit，我也不知他怎麼躲掉版權砲的）。但《血十字》（還有《哭悲》的概念）就算後來匯集再多出色的UK漫畫家，終究是一個剝削大前提的產物；很少人知道Alan Moore後來幫《血十字》寫過一個古怪的續篇叫做Crossed +100，跟這次28 Years的劇情有70%幾乎同個模板，也因為太出格而不被視為成功的作品。
Boyle跟Garland沒有走到Crossed系列那麼極端跟惡俗，這是好事，這讓那一套從2000AD沿襲來壓縮世界跟慾望的手法柔化得恰到好處卻不失瘋狂與殘忍。我尤其喜歡Bone Temple，因為這個看似邪惡的布景卻在人物解釋之後成為極盡哀傷與失落的情感道具：瘋狂之下未必不是善良，但我們往往因為世界加諸的限制而不能一眼望穿表象下的特質。
最後的隨想：這片子直接改名叫大疫年日記（A Journal of the Plague Year，對，就笛福那本書）也行。
Quote一下笛福的話："LET ME OBSERVE HERE, THAT WHEN I SAY THE PEOPLE ABANDONED THEMSELVES TO DESPAIR, I DO NOT MEAN TO RELIGIOUS DESPAIR, OR A DESPAIR OF THEIR ETERNAL STATE; BUT I MEAN A DESPAIR OF THEIR BEING ABLE TO ESCAPE THE INFECTION, OR TO OUTLIVE THE PLAGUE… THE PEOPLE WERE BROUGHT INTO A CONDITION TO DESPAIR OF LIFE."
(「且容我這麼評述吧，當我說人們任由自己陷入絕望，我不是指宗教性的絕望，也不是指人們對獲得永生的可能性感到絕望；我說的絕望，是人們感到自己有幸躲過感染，或活過這場瘟疫......人們陷入了一種狀態：為了活下去而絕望。」