可是都會算在林奈頭上啊 (而且就**有效發表**的定義來說就把其他人排除了) 我猜直接查林奈的書，看看有沒有直接把別人之前的命名拿過來用的狀況

SSWilsonKao: 好問題，我開始scanning 了，9 千筆~~~~~~~~~

有效發表～這句就怪怪的～不知道是否也是請有威望的人來背書

fongjiunshen: 命名法規裡有二個專有的：有效+正當。effective + valid

fongjiunshen: ibot.sav.sk/icbn/framese...

fongjiunshen: 不過事實的確有像您以為的。基本上就是符合某種形勢(條件)，便成了"合法的命名"

aarthur: 我反而不太懂你這邊說的狀況，可以舉例否?

fongjiunshen: 然後原噗的問題相關的請看這邊: ibot.sav.sk/icbn/framese...

aarthur: 你是指請大頭幫忙掛在 paper 底下發表命名嗎?

才發現，原來林奈是整理了當時混亂的局面，他的種誌才變成是範本/品管，例如Jasminum azoricum L.，原來在hort. cliff.這書裡和林奈一樣的學名(?)，但在另一本Comm. hort.採用的是三名的 Jasminum azoricum trifoliatum

SSWilsonKao: 不是啦，我和燊哥講的是一般口語的交流，就是條件而已，我所謂的條件在法規裡其實還滿清楚的(雖然又臭又長又細~~)

接13:26---所以林奈一定本尊之學名為Jasminum azoricum...

所以最後的答案是沒有，有的話也是1753年之後才被發表，為紀念或註記性質。[學名]+[before-Linn-name] ex. [author, 必為1753後發表]

的確啊。其實謝老師都有講林奈的整理之功

昨天引發問題的：Taxus baccifera Theophr. ex Bubani

Theophrastus，期中考有考吧~~

所以就是，Taxus baccifera 這名字是被 Theophrastus 這傢伙開始用的，然後被 Bubani 先生在 1753 年之後發表成一個 effective 的學名是吧?

喔喔～我大概是回到當時候來看問題，扯遠了

大概吧，不知道他老人家當時怎麼稱呼這個植物的~~~(連種誌我都看得很吃力了，老先生的書去哪找呀...)

我忘了學名概念的發展是不是從16世紀開始???

或者說林奈的命名是誰來認定有效？如果林奈是受當時科學社群所認定，那林奈之前又有誰能夠得到同等的認定？

第一個問題：國際植物學會之分類學會之congress......反正百年前大家公認的，之後漸漸的沒了異議(現在還有異議嗎？有，7月在墨爾本打擂台)

第二個，林奈之前有誰能？沒，都說了是林奈~~之前的就不用說了

燊哥，您好像有點誤解了"有效"，是有效的意思沒錯，但那是連在發表上來說的"命名"事務中的事，真要問誰的話，還滿無解的，您可能看過吵架的二個分類學家， 一個代表廣義態度的，一個要細分的，我想這兩派也許可以吵到西元三萬年還在吵吧

fongjiunshen: 幫噗主講更清楚一點: 「有效」(effective) 的意思是，這個名字是透過正確地程序取的而且公諸於世。「合法」(valid) 的意思是，這個名字變成這個類群 (taxon) 的正確唯一代表名。

前者是簡單的程序問題，後者「有時候」是分類學者不同觀點問題 (當然也可能是程序問題)。舉例: 某 A 學者認為某 X 植物類群是新種並取個名字，某 B 學者認為 X 就不過是 Y 植物類群的 ecotype。

這時候，A 學者幫 X 類群取的名字是有效 (effective) 的沒問題，但是是不是「合法」(valid) A 和 B 就會各說各話。

感謝~~

扯遠了~感恩