訴訟事件：兩造當事人所爭執者為「某權利義務法律關係之存否」

最高法院63年台上字第2104號判例：刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。

刑法總則二
第十章：違法性之基本概念
王皇玉

容許構成要件錯誤
容許構成要件：乃指「阻卻違法事由」
容許構成要件錯誤：乃客觀上並不存在阻卻違法事由情狀，但行為人主觀上卻誤以為有此客觀情狀存在，亦即對於成立阻卻違法事由的客觀要素是否存在，主觀上有所誤認。亦稱為「誤想防衛」。

「手摸皮夾案」即屬之。

此外，亦有可能是發生「誤想避難」例如，「救援小狗案」或誤想承諾情形

刑法總則二
第十章：違法性之基本概念
王皇玉

阻卻違法事由之結構
客觀上：須具有阻卻違法事由所描述之情狀(客觀阻卻違法要素)
主觀上：須出於防衛意思或迴避意思(主觀阻卻違法要素)而為之

欠缺主觀阻卻違法要素：偶然防衛、偶然回避
欠缺客觀阻卻違法要素：誤想防衛、誤想回避(容許構成要件錯誤)

[可罰違法性]
[74年台上4225號判例]
行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行為適合刑法第§335第1項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。

刑法總則二：第九章 主觀不法構成要件與構成要件錯誤
王皇玉

構成要件錯誤—基本概念
· 行為人主觀上對於構成犯罪行為的客觀構成要件要素必須有所知悉，始具有故意。

· 倘行為人主觀之認知與客觀發生之事實不一致，則會因為行為人主觀認知有所瑕疵，進而影響構成要件故意的成立，此又稱為「構成要件錯誤」。

· 構成要件錯誤可以阻卻故意，德國刑法有明文規定，我國刑法則無明文規定，惟學說與實務見解咸認為，行為人對於客觀不法構成要件要素沒有認識，應認為欠缺故意。

釋字第448號解釋：
(公有財產租售)
行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。

雷霆特攻隊GET！

所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用他自己的名義來當原告或被告的一種資格。

民事訴訟的型態有三種：
(一) 給付之訴：
應以主張有民事給付請求權的人為原告，根據原告主張，有民事給付義務的人為被告。
例如：貨款債權訴訟

(二) 確認之訴：
是指就法律關係是否存在有爭執，而可以藉由確認法律關係得到利益的當事人為原告，以及爭執這個法律關係的當事人為被告。
例如：親子關係訴訟

(三)形成之訴
依照法律的規定，有形成權可以提起形成訴訟的人，有當事人適格。例如被脅迫而結婚可以提起撤銷婚姻之訴，被脅迫的人具有原告適格，脅迫對方結婚的人具有被告適格。

由於當事人適格是屬於民事訴訟的程序審查要件，因此是否具備當事人適格，應該由法院依職權來調查。

刑法總則一：第八章 因果關係與結果客觀歸責理論
王皇玉

第三人介入與「回溯禁止」：
例如負責管理槍枝的士兵甲沒有將槍枝收納上鎖，結果士兵乙因私仇持槍外出殺死丙。甲未收納槍枝雖有所疏失，但丙之死亡，乃是介入了一個乙持槍殺人的故意行為而實現，故丙之死亡結果不可「回溯」或「歸咎」於甲之過失行為。